подготовку преступления. Это порождает в последние годы коллизии, когда во все возрастающем числе случаев люди, относительно которых полиция собрала неопровержимые доказательства по подготовке преступления, в конечном счете, избегают судебного наказания, поскольку судебные нормы ориентированы на уже совершенные, а не готовящиеся преступления.

По мнению экспертов ЕС, необходимо на уровне Европейской Комиссии начать дискуссию о целесообразности совершенствования европейского законодательства с упором на предотвращение, а не наказание преступлений. Если подобного рода дискуссию не провести, и не осуществить соответствующие меры, то зазор между деятельностью полиции и работой правоохранителей будет из года в год увеличиваться.

На сегодняшний день в Европе предиктивная аналитика в уголовных процессах, по сути, игнорируется судьями. В 2012 г. Кембриджский университет по собственной инициативе разработал и предоставил в распоряжение судебных работников и полиции инструменты оценки риска повторных преступлений, так называемый HART. Исследования, проведенные в 2013–2017 гг., показали, что для низкоуровневой уличной преступности HART дает правильные прогнозы в 98 % случаев, а применительно к компьютерной и другой высокоуровневой преступности во впечатляющих 88 % случаев. Система в течение трех месяцев после освобождения из мест заключения дает прогноз рецидива на ближайшие два года. Достигнутые результаты поражают, поскольку не имеют аналогов в мире. Поэтому британские и голландские правоохранительные органы вовсю используют HART и надеются, что в ближайшем будущем повышенное внимание к лицам высокой группы риска удержит последних от новых преступлений. При этом судьи, в том числе и британские, отказались использовать HART как консультанта при вынесении приговоров. Общая позиция судей состоит в том, что правосудие слишком серьезный предмет, чтобы допускать в эту сферу ИИ.

HART – это единственный прогностический инструмент, используемый в настоящее время в Европе. Анализ показал, что ни в одной стране, кроме Франции в настоящий момент нет планов разработать мощный предиктивный инструмент, ориентированный на уголовные расследования. Есть основания полагать, что государства-члены ЕС уже в ближайшие годы будут все более и более отставать от Соединенных Штатов и Китая. В самой же Европе лишь три страны, ориентированные в основном на Соединенные Штаты, будут стараться реализовать прогностический уголовный софт. Это – Голландия, Латвия и Эстония, которые в основном будут использовать зарубежные разработки.

В 2018 г. в Соединенных Штатах имел место скандал, когда неправительственная организация Propublica раскрыла дискриминационный эффект алгоритма, используемого в программном обеспечении Compas. Целью софта является оценка риска рецидива на стадии, когда судья выносит приговор для отдельного лица. Аргумент противников системы состоял в том, что в алгоритм заложена гораздо большая вероятность рецидива для афроамериканцев и латинос, в том числе недавно получивших гражданство. В отличие от Европы, компания-разработчик софта совместно с Министерством юстиции США и правоохранительными органами заняли жесткую и неуступчивую позицию в дискуссии с активистами. Они сделали доступными для общественности все шаги алгоритма, вычисляющего коэффициент, и показали, что конечные значения риска зависят не от какой-то идеологической или иной дискриминации, а базируются исключительно на фактическом положении дел. Активистов же, превратившихся в лоббистов, общественное мнение, благодаря прессе, обвинило в попытках манипуляции американскими ценностями для того, чтобы сделать фактически неравным правосудие, создав преимущества для афроамериканцев и латинос в ущерб белым американцам.

§ 14. Проблемы использования прогнозов в уголовных делах

Как уже отмечалось, использование прогнозного инструментария в Европе заметно и все более отстает от ситуации в Северной Америке и странах Британского Содружества наций. Также установлено, что как сама полиция, так и общество гораздо активнее выступают и используют предиктивный полицейский софт в сравнении с судьями, в том числе с судьями в уголовных процессах.

Общеевропейской позицией является сегодня констатация, что ИИ дает огромные возможности полиции, но содержит и реальные риски, если ИИ используется без необходимых мер предосторожности и ограничений. Согласно результатам опроса парламентариев в девяти странах Европейского Союза, более 78 % из них активно ратуют за широкое использование предиктивного полицейского софта, особенно нацеленного на предупреждение преступлений. В то же время лишь 15 % опрошенных поддержали использование ИИ в судебной сфере, за исключением нормализации электронного документооборота, за который выступают все.

В комментариях высказывалась точка зрения, что в полиции использование ИИ нет альтернативы хотя бы потому, что это уже активно делает криминал. Что же касается судебной сферы, то здесь главное – обеспечить равенство сторон. На вопрос о том, не даст ли ИИ преимущества крупным юридическим фирмам, ответы в 85 % случаев были положительными. Самый неожиданный эффект – в том, что более половины парламентариев высказалось за мораторий использовании ИИ вообще в судебной сфере в ближайшие 15 лет.

Категорическими противниками активного использования ИИ в уголовных процессах являются сами судьи. Во Франции, которая является одной из самых продвинутых стран в использовании интеллектуального софта в судопроизводстве, лишь немногим более 15 % судей полагают, что ИИ им в ближайшие 10 лет необходим. Главным аргументом в пользу негативного отношения к ИИ является тот факт, что значительная часть специфических человеческих черт, таких как настроение, контекст, ценности, эмоции не могут быть оцифрованы, и соответственно не будут приниматься во внимание машиной. А именно эти факторы являются, по мнению судей, чрезвычайно важными при вынесении вердикта, особенно в уголовных процессах.

Существенно различаются позиции экспертов, специалистов и общественности относительно применения ИИ в правоохранительной деятельности и в уголовном судопроизводстве. Подавляющее большинство не только профессионалов, но и гражданских активистов, хотя и с оговорками, но поддерживают широкое использование ИИ в полиции. Это одобрение базируется на мнении, согласно которому инструменты ИИ являются не более чем вспомогательными компонентами работы следователя. Более того, полиция с самых первых годов своей институционализации старалась максимально использовать бумажные аналоги нынешнего ИИ, а именно бумажные архивы, досье на преступников и преступные группировки, фотографии, постоянно собирала информацию как опосредовано, так и путем внедрения осведомителей.

В современных западных обществах сложился консенсус относительно того, что работа полиции всегда по существу носила и носит информационный характер, включая поиск, хранение, обработку и анализ информации относительно готовящихся или совершенных преступлений. Будучи де факто с самых своих истоков информационным видом деятельности, полиция как нельзя лучше подходит для использования IT инструментария. Поэтому во всех странах, где для этого есть технологические и финансовые возможности, полиция вместе с разведкой и банковской сферой являются основными секторами внедрения передовых информационных технологий.

Что же до судопроизводства, то, по крайней мере, в государствах ЕС не только подавляющая часть активистов, но и самих работников судопроизводства рассматривают ИИ исключительно как помощника в работе с документами, включая их архивирование, поиск и т. п. Этому способствуют три обстоятельства.

Первое. По странным причинам в экспертном сообществе и общественном мнении сложилась фантастическая картина, что в будущем