class="p1">Во-первых, сами по себе фактические данные никак не влияют ни на решения судей, ни на оценку решений общественным мнением.

Во-вторых, понятие предвзятости – это нечеткое, не установленное законодательно понятие. Это – оценочное суждение, выносимое общественным мнением. Поскольку общественное мнение само крайне манипулируемо, то ссылки на предвзятость или непредвзятость судей в строгом статистическом или научном плане не имеют никакого отношения к реальной ситуации.

В-третьих, если последствия одного судебного решения предсказать на основе статистических данных не представляется возможным, то для совокупности статистика дает эффективный инструмент прогноза. Последнее очень важно. Оно демонстрирует силу и слабость статистики. Статистика – мощный аналитический и прогнозный инструмент. Но на основании статистических данных нельзя принимать решения в каждом конкретном случае хотя бы потому, что статистика – это наука, а соответственно инструментарий для выявления тенденций массовых явлений.

Поскольку подавляющее большинство, если не сказать все, методы ИИ базируются на статистике, необходимо четко и однозначно сказать обществу, что судья-ИИ невозможен. Соответственно направление моделирования индивидуального поведения судьи методами ИИ – пустая трата средств. Если судья находится под подозрением, то задачу подтверждения или опровержения этих подозрений должен решать не ИИ, а конкретная следственная работа.

§ 7. Как ИИ должен применяться в гражданском, коммерческом и административном правосудии

Уже сегодня, а тем более завтра, специализированный ИИ обеспечит достаточно высокий уровень прогнозирования судебных решений. С другой стороны, использование ИИ за пределами прогнозирования, textmining и распознавания прецедентов вряд ли может дать что-то полезное судопроизводству в ближайшее время.

Посмотрим на эту тему с позиций специфики разных направлений судопроизводства. Как мы видим, главный вопрос, возникающий при использовании ИИ в юриспруденции, заключается не в абстрактных рассуждениях, полезен он или вреден, а в конкретном анализе, будет ли использование ИИ способствовать лучшему правосудию или нет.

При всех несовершенствах и недостатках ИИ, представляется важным его внедрение в судопроизводство на стороне судей и обвинения, хотя бы для того, чтобы сохранить, а в отдельных случаях вернуть, равенство и состязательность судебного процесса. Например, ведущие американские юридические фирмы в 85 % коммерческих и гражданских процессов, которые они ведут не только в Америке, но и в Европе и в целом по миру, уже сегодня используют ИИ, прежде всего, для прогнозирования, облегчения работы с документами и распознавания прецедентов. Ситуация, когда одна сторона вооружена ИИ, а другая дискутирует, плох он или хорош, негативно сказывается на правосудии. Надо признать, что у европейских судов нет альтернативы использованию ИИ. Это верно для любой страны, вне зависимости от того, применяется ли в ней континентальное или прецедентное право, как организованы судебные процессы и т. п.

Сегодня юридические фирмы широко используют ИИ, особенно в предиктивной его составляющей, не только для того, чтобы решить, браться или не браться за тот или иной процесс, как строить работу, но и для поощрения заключения сделок еще на досудебной стадии, чтобы избежать долгого и неопределенного судебного испытания. Некоторые страховые компании во Франции, Нидерландах, Германии уже используют прогнозные юридические системы во взаимоотношениях с клиентами для того, чтобы определить размеры страховых платежей и риски, связанные с взаимоотношениями с клиентами.

§ 8. Новые компьютерные инструменты для расчета издержек судебных процессов

В условиях бюджетных дефицитов, характерных для большинства европейских стран, и слабого экономического роста особую остроту приобретают вопросы, связанные с компенсациями и издержками ведения судебных процессов. В настоящее время лишь в одном государстве ЕС ИИ используется для оптимизации судебных расходов и расчетов компенсаций по результатам судебных процессов. Этой страной является Франция. Больше нигде в континентальной Европе вычислительная техника в этих целях не применяется.

С участием исследовательских учреждений, по заказу Европейской Комиссии был проведен анализ причин, по которым ИИ не используется для, казалось бы, наиболее подходящих для него задач, а именно определения степени обоснованности расходов на ведение судебных дел и прогноза компенсаций. Выяснилась достаточно поразительная картина. Главной причиной является тот факт, что, несмотря на многочисленные отчеты и высказывания руководителей судебных органов, практически нигде, кроме Франции и Нидерландов, в не имеется выполненных в одних и тех же масштабах архивов судебной документации в электронном виде. По-прежнему хранение происходит частично на бумажных, частично на электронных носителях и в разных форматах. Кроме того, отсутствует четкая увязка судебной и бухгалтерской, финансовой документации по судебным процессам.

Все это свидетельствует о том, что для большинства европейских стран в ближайшее время использование ИИ в судопроизводстве – это неподъемная и неактуальная задача. Им необходимо пройти свой путь по внедрению стандартов электронного документооборота в судейском деле, создания хранилищ структурированной и неструктурированной судейской информации, согласования судебной и бухгалтерской отчетности.

Как показывает опыт, такая работа может потребовать как минимум пяти-семи лет. До этого использование IT технологий в судебном деле будет ограничено обычным офисным софтом и корпоративными поисковиками, работающими с архивами.

§ 9. Проблема высоких издержек и ИИ

В настоящее время две страны ЕС и еще одно государство за пределами ЕС имеют государственные программы повышения информационной вооруженности судопроизводства и внедрения в эту сферу интеллектуального софта. Этими государствами являются Великобритания, Нидерланды и Латвия. Кроме того, до 2021 г. на полностью электронный документооборот в государственной сфере и сфере любых юридических взаимоотношений перейдет Эстония. Это позволит стране стать первой в Европе, а возможно и в мире страной, где все правовые акты, все договоры, все отношения будут иметь электронный характер и соответственно без труда как большие данные смогут быть обработаны ИИ.

§ 10. Интернет-услуги и сфера судопроизводства

В настоящее время сложилась парадоксальная ситуация. В целом, по государствам ЕС более 17 % товарооборота приходится на интернет-сервисы, рассчитанные как на население, так и на бизнес. При этом, судебные процессы по спорам в интернете продолжают вестись так же, как судебные процессы в реальной жизни. Доходит до смешного. Интернет-компании специально содержат значительную численность персонала в юридических отделах, чтобы переводить электронные документы в бумажные для представления в суды.

Только пять европейских стран приняли и осуществляют программу создания системы электронных судебных услуг, включающих, в том числе, проведение распределенных и удаленных судебных процессов в онлайне с участием современных коммуникаторов. Такие программы реализуются в рамках общенациональной программы электронного государства в Эстонии, плана автоматизации сферы судопроизводства и правоохранительной деятельности в Латвии, программы цифровизации правоохранительной, судебной и регулирующей сфер в Нидерландах и как отдельная программа, реализуемая на уровне муниципалитетов и территорий в Великобритании. В программно-аппаратном компоненте задел для перехода к электронному судопроизводству, включая автоматизированный расчет издержек на проведение судебных процессов и компенсаций, как основы досудебного