о нейтральном статусе Украины, в течение долгого времени буквально подавлялись, а затем отодвигались на второй план в пользу героического образа наподобие Уинстона Черчилля, создаваемого ему конгрессменами и прочими. Поэтому, да, конечно, Зеленский довольно ясно дал понять, что его заботит выживание Украины и украинцев, и, соответственно, выдвинул ряд разумных предложений, которые вполне могли бы подготовить почву для переговоров. Нам надо иметь в виду, что суть политического урегулирования, его общий смысл уже давно в целом ясны всем сторонам[47].

Профессор Хомский демонстрирует лукавство СМИ и пропаганды на следующем примере.

И за примерами не надо далеко ходить. Посмотрите на «Нью-Йорк таймс». Это лучшая газета в мире, что, однако, не значит, что ее планка так уж высока. Ее главный мыслитель, большой мыслитель, который пишет серьезные статьи, вчера или позавчера опубликовал заметку, авторскую колонку, и написал: «Как нам вести себя с военными преступниками? Что мы можем поделать? Мы в тупике». Самое интересное в связи с этой заметкой даже не то, что она появилась на свет. Чего-то такого можно было ожидать. Интересно то, что ее никто не высмеял. На самом деле, отклика не было никакого. Но разве мы не знаем, как нам вести себя с военными преступниками? Конечно, знаем. У нас, вообще-то, был прекрасный пример этого пару дней назад. Один из главных военных преступников в США — это человек, который отдавал приказы о вторжении в Афганистан и Ирак. Мало какие военные преступления могут быть серьезнее этих. И вот непосредственно в двадцатую годовщину вторжения в Афганистан в прессе появилось одно интервью с ним. К чести газеты «Вашингтон пост» можно сказать, что оно было опубликовано в рубрике «Стиль». Это интервью стоит почитать: оно о милом бестолковом дедушке, играющем со своими внуками, и о счастливой семье — с показом нарисованных им портретов великих людей, с которыми он встречался. В общем, мы знаем, как нам вести себя с военными преступниками. В чем проблема? Мы с ними прекрасно ладим[48].

Мы говорим, что живем сейчас в оруэлловском обществе. В свете романа Джорджа Оруэлла «1984» прилагательное «оруэлловский» используют, чтобы охарактеризовать общественные условия, которые разрушительны для свободного и открытого общества. Это слово описывает практикуемый современными репрессивными государствами жесткий контроль над обществом путем пропаганды, слежки, дезинформации, отрицания истины и манипулирования прошлым. На Западе, включая США, к России и Путину прилипли ярлыки военных преступников, оси зла, дьявола во плоти, в то время как Зеленский восхваляется как герой. Профессор Хомский сомневается в том, что США или Великобритания имеют моральное право давать оценки в рамках дихотомии добра и зла. Он видит в таких оценках разновидность пропаганды с целью скрыть правду. Хомский говорит, что мы живем в обществе, где средствами массовой информации издавна манипулировали, и он подчеркивает, что правительство не должно доминировать над средствами массовой информации и что оно должно проводить мирную политику не на словах, а на деле. Критические высказывания Хомского в конечном счете являются своего рода политической демонстрацией с требованиями об исправлении текущего положения дел.

7

«Почему Байден называет Путина военным преступником?»: США и Конвенция о геноциде

Большинство стран Запада, включая Соединенные Штаты, без колебаний называют Россию виновной в военных преступлениях, а Путина — военным преступником. В частности, подобные высказывания допускает президент США Байден, который, кроме того, заявлял, что российский лидер «не может оставаться у власти» (27 марта 2022 года). Насколько оправдана логика американского правительства, согласно которой Путин должен быть наказан на международном уровне как военный преступник? Профессор Хомский рассматривает этот вопрос и делает вывод, ссылаясь на военные преступления, совершенные самими США.

Предупредительный сигнал Джо Байдена по поводу ухода Путина был экспромтом, вызвавшим большой переполох ввиду его очевидных последствий для Украины и всего мира. Помощники Байдена немедленно дезавуировали его заявление и обратились к прессе с разъяснениями, что президент ничего такого не хотел сказать и что на его слова не стоит обращать внимания. А потом пошла вторая волна реакции, в том числе от либералов в США, говоривших, что Байдена надо похвалить за его заявление, поскольку он выразил естественное праведное возмущение, которое мы все испытываем. Ну, можно считать, что происходящее на Украине чудовищно. Но геноцид ли это? И если это геноцид, то какой термин прикажете использовать для действий США и Великобритании, которые были гораздо хуже? Какое слово для них подойдет? И где праведный гнев? Было бы правильнее возмущаться ужасными злодеяниями, которые совершаются прямо сейчас [Соединенными Штатами] и которые мы можем прекратить. Это намного важнее[49].

Профессор Хомский отмечает, что президент Джордж Буш — младший и госсекретарь Рамсфелд начали войну в Афганистане, не имевшем никакого отношения к терактам 11 сентября 2001 года, не приняли капитуляцию талибов, продлив таким образом войну, затем конфисковали афганские активы, чем поставили детей на грань голодной смерти. Разве это не должно вызывать праведного гнева? Возмущения заслуживает гибель людей. И в этом смысле Хомский вновь напоминает об ужасах войны в Йемене с участием Саудовской Аравии, США, Великобритании и ОАЭ. Официальное число погибших там в прошлом году достигло 370 тысяч человек. Разве это не военное преступление?

Может, мы по этому поводу повозмущаемся? Это ведь то, что мы можем остановить. Мы можем остановить это уже завтра. <…> Но подобные вещи невозможно обсуждать в таких обществах, как американское и британское, в которых интеллектуальный класс должен быть предельно конформистски настроен по отношению к государственной идеологии и не задавать никаких вопросов. Некоторые «белые вороны» радикального толка задаются вопросами, но они стоят в стороне генеральной линии. Вы можете ощутить это по тому, как пресса сообщает о вещах, о которых мы сейчас говорили. Возьмите в качестве примера вторжение в Ирак[50].

Подобно тому как США умело защищают себя от потенциальных противников с помощью доктрины Монро[51], они нашли способ избежать и ответственности за геноцид, ратифицировав конвенцию ООН о геноциде с такими официальными оговорками, которые сделали ее применение в отношении США практически невозможным.

США сами себе предоставили иммунитет, защитив себя от обвинений в геноциде. И [Международный суд ООН] это справедливо признал. Страны подпадают под юрисдикцию этого суда, только если они на это соглашаются. Ну мы вот такие. Мы можем и дальше так продолжать. Мы — государство, не признающее международных норм, самое главное из таких государств, опережающее других с большим запасом, — никто даже близко от нас не стоит. И при этом мы можем,