Впрочем, несмотря на впечатляющую русскую победу, тем не менее, было решено перенести военный порт в устье Амура, в нынешний Николаевск-на-Амуре, что и было сделано в начале 1855 года. Этот перевод серьезно ослабил русское военно-морское присутствие в Тихом океане и стал одной из причин последующей продажи Аляски в 1867 году.

Однако, вернемся снова в Европу. У Британской империи, как, впрочем, у Франции и Голландии, была серьезная проблема в расширении своего влияния в Индии, Азии и Восточной Африке. Для того чтобы туда дойти, требовалось огибать Африку и мыс Доброй Надежды. Путь получался долгим и опасным, но прямого морского маршрута не было. В принципе, европейцы еще в конце XVIII века, после похода Наполеона в Египет, знали о возможности строительства канала через перешеек между Средиземным и Красным морем. Этот путь спрямлял сообщение с Индией на 8 тысяч миль, ускорял и удешевлял морское сообщение. Европейцы также знали о том, что в древности здесь уже был канал, известный как «река Траяна», и построить новый канал будет не столь сложно. Проработанный проект канала появился в 1846 году, а французский дипломат Фердинанд де Лессепс выдвинул идею прокладки глубоководного канала, пригодного для больших кораблей.

Турция готова была разрешить строительство канала, но вся проблема была в России, у которой были свои интересы в отношении Турции и непосредственно прилегающей к зоне канала Палестине. Кроме того, русский черноморский флот мог пройти проливами из Черного моря в Средиземное, что не раз делалось, и устроить погром на этой важной судоходной трассе. Потому концессия на строительство канала была получена де Лессепсом от правителя Египта Саид-паши только в 1855 году, а строительство начато в 1859 году, то есть после завершения Крымской войны. Русского флота можно было уже не опасаться. Его на Черном море уже не было.

Получив с открытием Суэцкого канала в 1869 году кратчайший морской путь в Азию, британцы и французы обратились к территориальным захватам. Британия окончательно присоединила Индию, захватила ряд территорий в Африке и стала укреплять свое присутствие в Китае. Французы взялись за завоевание Индокитая. Крымская война, совершенно убравшая Россию, как крупную военнополитическую силу из Черноморского региона на 15 лет, кардинально изменила расстановку сил, серьезно облегчила Британии и Франции ведение новых колониальных войн в Азии, и тем самым изменила ход всей мировой истории.

Как видим, причин для большой войны было более чем достаточно, и они вовсе не сводились к спору за ключи от храма Гроба Господня в Иерусалиме или там к каким-то личным противоречиям между императорами. По сути дела, это была война за раздел мира, в которой столкнулись крупнейшие на тот момент в мире колониальные державы: Россия, Британия и Франция. Кто теперь возьмется утверждать, что Крымская война была, де, мелким региональным конфликтом?

Мировая война 1853–1856 годов, основной фронт которой был в Крыму, представляла собой первую войну наступившей индустриальной эпохи, в которой в широких масштабах применялись новейшие вооружения, произведенные с применением новейших на тот момент промышленных технологий и научных знаний. Это были винтовые пароходы, бомбические пушки, морские мины, нарезные винтовки, впервые был использован телеграф и появилось слово «телеграмма». Потому рассмотрение этой войны не может обойтись без рассмотрения уровня промышленного развития воевавших сторон и последствий произошедшей промышленной революции.

Поскольку стараниями целого ряда крупных историков широко распространилось представление о том, что Россия перед Крымской войной была страной отсталой, прогнившей и, можно сказать, буквально обреченной на поражение, придется этот взгляд опровергнуть фактами. В России перед Крымской войной бурно развивалась промышленность, в особенности машиностроение, и под воздействием начавшейся промышленной революции бурно развивалась экономика.

Исследователи вели продолжительные споры и дискуссии, в которых высказывались разные мнения по поводу начала в России промышленной революции. Ряд исследователей относил ее к 1820-м и 1830-м годам и считал ее в основном завершившейся к началу Крымской войны. Другие же исследователи считали, что промышленная революция началась только после Крымской войны и закончилась только в 1890-х годах. Обе стороны в этой дискуссии приводили факты и цифры, ссылались на классиков марксизма-ленинизма, в конце концов среди советских историков возобладала вторая точка зрения. Она и подкрепила негативную оценку Крымской войны, как неизбежный и закономерный результат столкновения отсталой империи с передовыми индустриальными державами Европы.

Вопрос о промышленной революции в России вовсе не предмет отвлеченной академической дискуссии, он имеет очень большое значение для понимания Крымской войны. Помимо описанных выше столкновений интересов крупнейших держав в глобальном масштабе – в Европе, в Азии и на Тихом океане, в этой войне был также аспект борьбы за дальнейшее индустриальное будущее.

Начнем мы с того, что в длительных дискуссиях по поводу судеб промышленной революции в Европе и России крайне редко, практически никогда не рассматривался вопрос сырья и топлива, потребного для развития крупной промышленности. Если почитать литературу по этой теме, то складывается впечатление, что промышленная революция крутилась вокруг текстильной промышленности, вокруг машинного прядения и ткачества. Возникает недоумение, почему ткачество, которым человечество занималось со времен неолита, стало вдруг настолько важным, что заняло ключевое место в развитии экономики.

В практике же советской индустриализации и планирования, когда встал вопрос об ускоренном строительстве крупной индустрии, решающее место занял вовсе не хлопок, хлопчатобумажная ткань, а металл и уголь. Топливо и железо стали главным вопросом, который должна была разрешить индустриализация. Если посмотреть на промышленную революцию с этой точки зрения, то станет очевидно, что распространенные взгляды, как минимум, сильно предвзятые.

Существовали очень веские факторы, которые сделали Британию уже к середине XIX века ведущей промышленной державой, а потом вывели тройку европейских стран: Британию, Францию и Германию на передовые позиции. По этому же пути потом прошли и США, которые вытеснили Британию с лидирующих позиций в промышленности и захватили мировое лидерство. А Россия – отстала. Потом она догоняла ушедших вперед лидеров в ходе сталинской индустриализации. Весь вопрос: почему? На него дается много разнообразных ответов. И то, что экономическое развитие России тормозило крепостничество, и то, что русские цари вели неправильную политику, вплоть до того, что русские якобы народ какой-то не такой. Однако, правильный ответ заключается в том, что на стороне европейцев и американцев очень сильно сыграла геология этих стран, выгодное расположение важнейших полезных ископаемых, необходимых для строительства индустриального хозяйства. Но обо всем по порядку.

В начале XIX века Россия и Англия шли вровень по выплавке чугуна. В 1800 году Англия выплавляла 156 тыс. тонн чугуна, Россия – 162,4 тыс. тонн[35]. Между этими странами шла бойкая торговля железом, который Россия вывозила (порядка 40 % выплавки чугуна шло в Англию). Кроме этого Англия ввозила много железа из Швеции. Причина такого положения дел состояла в том, что по тогдашним технологиям, для выплавки чугуна требовался древесный уголь, которого расходовалось 4–6 тонн на получение тонны чугуна, и еще требовался расход на переделку в полосовое или брусковое железо. В Англии нехватка леса ощущалась уже в XVI веке, а в следующее столетие для постройки домов и кораблей лес закупался за рубежом. В России же были огромные лесные площади, колоссальный запас древесины, который позволял производить много железа и чугуна. Основные районы выплавки железа: Тульско-Каширский район, Олонецкий (нынешняя Карелия) и Уральский – возникли в районах с огромными лесными площадями. Правда, в XVIII веке леса под Тулой и Каширой вырубили и производство чугуна там прекратилось, хотя изначально Тульский завод был не оружейным, а металлургическим, и имел полный цикл производства.