♦ Ещё более важна чувствительность продукта к операторским ошибкам, хотя бы потому, что работать и одновременно слушать, что тебе говорят — тяжело, особенно если говорят тихо. То же самое соображение применимо, если известно, что в помещении шумно.

♦ Если известно, что пользователь разговаривает по обычному телефону, без специальной гарнитуры, интерфейс надо проектировать только под ввод одной рукой (либо мышь, либо клавиатура), поскольку другой рукой пользователь будет держать трубку.

Таких средовых особенностей может быть много, например, почти в любом проекте важны:

♦ характеристики оборудования (например, скорость компьютера, разрешение, размер и цветопередача монитора, качество мыши, наличие или отсутствие достаточного места на столе, чтобы эффективно оперировать мышью)

♦ наличие или отсутствие карательной системы в работе пользователя

♦ шумовой фон и другие стрессогенные факторы

♦ внешние требования к скорости работы

♦ частота отвлечений.

Вот характерный случай из моей карьеры. Однажды я потратил довольно много времени на оптимизацию интерфейса под мышиный ввод, после чего узнал, что пользователи работают в столь тесных закутках, что формально наличествующей мышью им пользоваться очень тяжело (для мыши просто-напросто не было достаточно места).

Таким образом, концепция юзабилити более плодотворна для работы, чем перечисленные ранее концепции — в ней есть всё, что было там, и даже немножко больше. Вдобавок у неё есть и другое достоинство — это международный, вполне официальный стандарт (Россия тоже член ISO, так что скоро стандарт ISO 9241-11 станет и российским тоже).

Есть, увы, и проблема — выбранные ISO базовые характеристики (эффективность, трудоемкость и удовлетворенность), на мой взгляд, просто чудовищны:

♦ Существуют серьезные подозрения, что всего трёх показателей недостаточно, чтобы охарактеризовать все аспекты качества интерфейса. Шнейдерману, например, потребовалось пять штук.

♦ Понять их невозможно, можно только запомнить. Я провел несколько дней, медитируя над их расшифровкой (в ISO 9241-11, помимо основного определения юзабилити, расшифровываются и все входящие в него понятия), и всё равно не могу сказать, что понимаю, что значит эффективность, а что — трудоемкость. Например, иногда мне кажется, что скорость работы пользователя это показатель эффективности, а иногда — что трудоемкости. У меня есть подозрение, что показатели специально выбраны такими, чтобы при желании в них можно было запихнуть всё что угодно (например, ту же степень утомления оператора при работе). Стандарт, который так легко растягивается, — гондон, а не стандарт.[26]

♦ В любом случае, выбирать названия базовых показателей сходными до неразличимости (в оригинале efficiency и effectiveness) — страшный удар в спину переводчиков. Это я перевожу их на русский как «эффективность и трудоемкость»; распространен также перевод как «эффективность и продуктивность». Если кто-то переведёт efficiency и effectiveness как «эффективность и эффектность» — он тоже будет прав и этот перевод будет ничем не хуже остальных (в том смысле, что он будет так же труден для понимания).

♦ В другом стандарте ISO (и ещё в одном стандарте IEEE) есть иные определения юзабилити. Кому верить, спрашивается?[27]

♦ В расшифровки понятий efficiency и effectiveness в ISO 9241-11 попали не только качества интерфейса, но и одна из особенностей продукта, а именно мощность — вероятно, стараясь интегрировать в понятие юзабилити проблематику дизайна, ориентированного на задачи пользователя, интегрировали и главную проблему ДОЗ, а именно ползучий рост функциональности. Уравняв по важности мощность продукта со скоростью работы пользователя, уравняли неуравнимое. Если скорость работы пользователя это безусловное интерфейсное благо (трудно придумать продукт, для успеха которого пользователи должны работать медленно), то мощность продукта является достоинством относительным. Есть продукты, которые можно и нужно делать маломощными (например, чтобы сохранить их дешевыми или сберечь простой интерфейс). Получается, что ISO 9241-11 постулирует, что мощность повышает юзабилити. Сходу могу придумать как минимум один пример-опровержение — сверхмощный раскладной нож о двадцати лезвиях с отверткой обладает худшим интерфейсом, чем обычный кухонный нож.

Суммируя, я рекомендую вам забыть об efficiency и effectiveness как о страшном сне. Гораздо лучше заменить их соответствующими показателями Шнейдермана, чтобы получилось:

Юзабилити — показатель количества ошибок, скорости взаимодействия с продуктом, скорости обучения навыкам взаимодействия и субъективной удовлетворенности определенных пользователей продукта, достигающих определенных целей/мотивов в определенном контексте использования.

Можно упростить ещё больше. Вместо загадочного «контекста использования» можно писать простое русское «среда»:

Юзабилити — показатель количества операторских ошибок, скорости взаимодействия с продуктом, скорости обучения навыкам взаимодействия и субъективной удовлетворенности определенных пользователей продукта, достигающих определенных целей/мотивов в определенной среде.

Если вам кажется это слишком смелым (как же, моська лает на Международную Организацию по Стандартизации), я вас ободрю. Я такой не единственный. Например, Якоб Нильсен, независимо разработавший точно такую же систему базовых показателей, что и Шнейдерман, вообще утверждает, что именно они и есть юзабилити.[28] Почему бы ему не поверить? В конце концов даже одного взгляда на фотографию Нильсена достаточно, чтобы убедиться, что он знает о юзабилити кое-что и даже больше.

Концепция деятельности

Однако даже такая модифицированная формулировка юзабилити всё равно имеет определенные ограничения.[29]

Во-первых, «Юзабилити — показатель…». Какое, собственно, значение этого показателя является необходимым и достаточным для каждого конкретного продукта? Когда уже можно прекращать мыть слона? Стандарт про это ничего не говорит.

Во-вторых, сведение юзабилити к единому показателю, с одной стороны, помогает работе, с другой — работе мешает. Мы можем измерить юзабилити, и это очень хорошо. Но как предсказать юзабилити во время дизайна? Как можно предсказать, насколько достигнутый показатель поможет хотя бы продажам?

В-третьих, все разобранные ранее концепции качества интерфейса очень уязвимы при недостаточном учёте факторов реальности. Например, если не учесть какой-либо мотив или задачу, интерфейс получится плохоньким (т. е. с низкой степенью юзабилити), это же верно и для средовых факторов, и для свойств целевых пользователей. Сами же эти концепции никак не помогают учитывать все значимые факторы, более того, в них неявно постулируется, что эти факторы уже известны.

Эти проблемы отнюдь не праздные. Например, Apple iPod, так, на минуточку, обладает низкой, по сравнению с конкурентами, мощностью и в придачу интерфейсом продуцирует огромное количество человеческих ошибок (из-за сверхчувствительного колеса управления). Но это ведь не мешает ему быть самым популярным плеером всех времен и народов! А его конкуренты, например, Creative, выпускающие мощные плееры с зачастую очень эффективными интерфейсами, плетутся в хвосте. Видно, что что-то не так с определением юзабилити, раз конкуренты, моющие слона правильно, уступают Apple, моющей слона не по теории. В чём тут дело?

В последнее время концепцией, позволяющей решать такие проблемы, всё чаще считают концепцию деятельности,