самостоятельности и не была еще полностью раздавлена и приведена в полное ничтожество. Да что говорить – в 1996 году наблюдалось такое дикое в терминах путинской РФ явление, как огромная степень самостоятельности регионов, многие из которых откровенно плевали на «Москву», и Москва была вынуждена с ними ДОГОВАРИВАТЬСЯ, причем далеко не всегда успешно. Проще говоря – даже при наличии большого желания (если предположить, что оно было), власть Ельцина не была бы способна влиять на выборы даже на 10% от того, что сейчас позволяет себе власть условного «путина». Небо и земля. А ведь фальсифицировать надо было бы масштабно: итоговый разрыв между Ельциным и Зюгановым во втором туре голосования – не какие-то единицы и даже не десятки тысяч голосов. Итоговая разница – 10 миллионов голосов. И те, кто сегодня попрекают Зюганова «трусостью» - отчего ж он не устроил Майдан и не объявил о своей «победе» - обычно сами трусливо убегают в туман, предпочитая орать «вообще», не упоминая цифр. А ведь цифры тут имеют значение. 10 миллионов голосов разницы – не шутка; если говорить, что это «фальсификация», то нужно, видимо, говорить не о своей победе «на самом деле», а требовать новых выборов, так как при такого масштаба искажениях, очевидно, вообще нельзя говорить о том, что подсчет велся правильно хоть в каком-то смысле. Зюганов, попросту говоря, не решился требовать «третьего тура». Возможно, реально смирился с поражением. Но тогда – КАК, ХОЛМС?? Как избиратели могли настолько, до такой степени поменять свое мнение всего за 5 месяцев?! Разве такое реально – чтобы у политика было на старте 3%, а в решающий момент – больше 50% от пришедших на участки?! Разве сам по себе такой немыслимый скачок не говорит о том, что все было нечестно? Сюда же добавим прочие «личные» обстоятельства. Выборы 1996 года объективно пришлись на крайне неблагоприятную для Ельцина ситуацию: в экономике – хаос, уровень жизни в результате болезненных реформ – крайне низкий, на международном рынке, как назло – нефть болтается на минимумах, ни о каких бешеных притоках халявной валюты, как почти все время Путина у власти, не приходится и мечтать. Огромный госдолг. На окраинах – войны, в том числе и крайне непопулярная чеченская. Сам Ельцин – уже давно растерял всю свою харизму конца 80-х, у массы обнищавшего народа к нему – буквально личные претензии (насколько оправданные – другой вопрос). Многие его открыто ненавидят (и нисколько не боятся свою ненависть открыто высказывать, причем даже занимая государственные должности – это 90-е, не путинское время). Плюс и сам Ельцин – мягко говоря, не в лучшей форме. По идее, ему надо было бы оставить президентский пост просто по медицинским показаниям: хотя ему в 1996 году «всего» 65 лет, по состоянию здоровья он был тогда, думается, лишь чуть лучше нынешнего почти 80-летнего Байдена. Геннадий Зюганов моложе Ельцина на целых 13 лет, в 1996 году он и вовсе пока еще бодрячком – ему всего 52 года. По меркам сегодняшнего путинского ареопага, состоящего из старперов в возрасте около 70, Зюганов вообще был непозволительно молод! И рейтинг у него на момент начала кампании чуть не в 3 раза выше, чем у Ельцина. Казалось – ну что вообще ловить при таких шансах?? Исход выглядел предрешенным, как ни крути. И Ельцин бы безусловно проиграл «в одну калитку» уже в первом туре – это несомненно. Если бы… Если бы это действительно были выборы, условно, «лучшего из нескольких кандидатов». Индивидуальные. Фокус в том, что в 1996 году состоялись не выборы – состоялся плебисцит. Тот самый, который, возможно, следовало бы провести перед собственно развалом Советского Союза – о выборе не формы государства и не о территориях (что в конце концов вторично), а о выборе СТРОЯ. Речь пошла не о выборе между двумя политиками (вы за Ельцина или за Зюганова), а о выборе парадигм развития: или мы за «рыночную экономику» (тогдашний эвфемизм капитализма), или мы сворачиваем ВСЁ, причем даже не от 1991, а от начала «перестройки» - и продолжаем строить коммунизм еще 70 лет. Т.е. цена твоего голоса была невероятно велика, 70 лет - не 4 года. Только этим и можно объяснить огромную явку (70%!) в нищей обанкротившейся стране, и то, что при всех претензиях к Ельцину, при том, что он явно был не в лучшей форме (хотя и прожил после этого еще 10 лет) - все-таки Ельцин победил. Этим и объясняется то, что многие и многие, при всех своих ЛИЧНЫХ претензиях к Ельцину, в 1996 году пришли и проголосовали за него (даже пускай зажав нос и чуть ли не плюясь при этом). Потому что люди голосовали не за Ельцина; они голосовали на плебисците за капитализм и против возврата к коммунизму советского типа. И стоит отметить: то, как сегодня стало модным называть итоги 1996 года «фальсификацией», говорит в том числе и о том, что в сознании масс (включая интелей, в том числе «релокантов») произошел колоссальный сдвиг, и они таким образом ПЕРЕСМАТРИВАЮТ свои же настроения 1996 года; речь идет опять-таки не о Ельцине и не о Зюганове – нам пытаются сказать, что теперь они уже «одумались» и снова хотят совка, а капитализма – не хотят.  Еще один характерный момент – то, что опять обсасывают обстоятельства 1996 года, как нынешние молодые со знакомым (нам, старперам) азартом поют песни Цоя. Это говорит о том, что никаких НОВЫХ смыслов за минувшие 25-30 лет так и не появилось, и несчастные россияне, застрявшие в петле времени, так и выбирают до сих пор, неустанно подбрасывая монетку: социализм? Или капитализм? СССР? Или Россия? Или все-таки совок? Или все-таки нет? Или все-таки да? Зюганов или Ельцин?!! Голосуй, при проиграешь! Выборы 1996 года продолжаются. Все мы, как Навальный, в этой тюрьме прошлого. Перемен, которых так жаждал Цой, не случилось.","Алексей Рощин - Плебисцит 1996 года. Навсегда Как бы то ни было,... | Facebook",https://www.facebook.com/alexey.roshchin/posts/pfbid02jomRg3SzGXx9E6B46DD5aCGSbGQtWjkUasse8YtN1NjKhqmeWco8w7ZQmeKA6BwPl,2023-08-15 11:51:49 -0400

"Новый учебник истории России, подготовленный... - Максим Кузахметов | Facebook","Новый учебник истории России, подготовленный придворным доктором наук Мединским, привёл в ужас здравомыслящих людей. Подробно разбирать пособие, в котором факты принесены в жертву пропаганде, бессмысленно. Удивило другое. Активное обсуждение необходимости создания «правильного» учебника. Зачем?! Это то же самое, что пытаться в 1990 году подготовить «хороший» учебник по истории СССР. Нынешняя путинская империя обречена на распад. А значит, актуальной проблемой станет