«Памяти Герцена», опубликованной в ж. «Социал-Демократ, № 26 от 25 апреля 1912 г. Но у Вас к Ленину и Октябрьской революции особо негативное отношение, и о них Вы не раз вспоминаете в своей книге. Вам бы хотелось возродить монархию с хорошими добрыми царями, такими, например, как Николай II, который в ответ на революционную ситуацию 1905 года (Вы её называете просто волнениями) не вынужден был, а как Вы пишете: «пошёл навстречу народу – я имею в виду провозглашение гражданских свобод, выборы в Государственную думу, свободу организаций и так далее» (стр.97).

И такой же добрый, по Вашему мнению, был король Франции Людовик, который вместо того, чтобы арестовать, как ему советовали, взбунтовавшихся депутатов, приказал всего лишь закрыть зал заседаний и не пускать туда смутьянов. Этот факт явился для Вас новым поводом, чтобы просто так лягнуть большевиков, и Вы безапелляционно заявляете: «Окажись на месте короля Троцкий или Ленин, я думаю, они не ограничились бы вывешиванием замка. Послали бы пару экипажей слегка подвыпивших матросов-железняков, которые запросто штыками разогнали бы всю эту камарилью» (стр. 97).

Вот где просматривается русофобия, причём не зарубежная, а российского министра культуры. Разумеется, большевики были горячими и нетерпимыми, но к явным врагам народа. Что, например, они сделали с членами Государственной думы в октябре семнадцатого года? Арестовали, сообщив: «Кончилось ваше время». И если началась в стране гражданская война, то не они её организовали, а враги народа, не согласные с установлением народной власти. Это надо понимать.

А к вождю мирового пролетариата Ленину замечательный русский крестьянский поэт Сергей Есенин своё отношение проявил в следующих искренних душевных строках:

Застенчивый, простой и милый

Он вроде сфинкса предо мной.

Я не пойму, какою силой

Сумел потрясть он шар земной.

Но он потряс.

Шуми и вей,

Крути свирепей непогода!

Смывай с несчастного народа

Позор острогов и цепей.

Понятное дело: Вам, как воцерковлённому после перестройки человеку неприятно читать эти строки, но Есенин не подстраивался под своё время, писал с крестьянской простотой всё, что думал. Смерть вождя тронула его душу и он писал:

И вот он умер.

Плач досаден.

Не славят музы голос бед.

Из медно лающих громадин

Салют последний даден, даден:

Того, кто спас нас, больше нет.

Его уж нет, а те, кто вживе,

А те, кого оставил он,

Страну в бушующем разливе

Должны заковывать в бетон.

Для них не скажешь – Ленин умер.

Их смерть к тоске не привела.

Ещё суровей и угрюмей

Они творят его дела.

Вот как относился простой народ к Ленину. А Вы ёрничаете. Чувствуете разницу?

Однако у автора книги, выросшего в советское время, закончившего Московский государственный институт международных отношений, казалось бы, ратующего за Россию, проявляется совершенно неадекватное отношение к её истории и к личностям, делавшим эту историю. Так, например, он ни во что не ставит тех, кто создавал наше великое государство, которым благодарное потомство устанавливает памятники. Как Вы думаете, читатель, кого из выдающихся исторических личностей министр культуры Мединский считает первопричиной революции семнадцатого года? Уверен, что не прочитавший рассматриваемую книгу человек никогда не догадается. Оказывается, по мнению автора, таким лицом является Пётр Первый, чей портрет, тем не менее, повесил у себя в кабинете обожаемый автором Президент России Владимир Путин, о чём упоминает сам же Мединский. И, не смотря на уважительное отношение Президента к великому предшественнику, автор пишет о нём как о ничтожном человеке, давшим стране только плохое, а всё хорошее об этой личности, якобы, создали мифологи.

На стр. 172 так и пишется: «Мифы о личности Петра и эпохе «петровских реформ» стали важной частью официальной и народной российской исторической мифологии. Собственно, мифы о Петре начинаются уже со слова «реформы», большую часть которых начал не он, а его брат, отец и даже дед. Но все они упорно приписываются Петру».

Я обращаю внимание на слова «большую часть», начал не Пётр, а его предки. Но, если даже и так, то, стало быть, какие-то реформы вводил и сам Пётр, да и начатые не им продолжал он. Так почему же его нельзя назвать реформатором? Только потому, что таково желание Мединского – опровергнуть русскую историю, чтобы возвысить себя в качестве нового историка? И причём тут тогда иностранцы с их мифами о России, если сам высокопоставленный россиянин кроет русскую историю, на чём свет стоит? Мол, Пётр Первый и флот российский развалил, а не создал (стр. 162), и картофель в Россию не он завёз, а до него. Правда из Голландии он привозил-таки пакеты с картошкой (стр. 168). И пьянство на Руси введено именно Петром (стр. 306–307). Ну и, конечно, революция пришла к нам из-за него.

Прошу прощения у читателя за несколько длинноватую цитату из книги Мединского:

«Ещё одна «гениальная» петровская реформа – он умудрился официально потребовать от священников РАСКРЫТИЯ ТАЙНЫ ИСПОВЕДИ. Это превращало церковь в систему более страшную, чем КГБ. И менее уважаемую.

Лично я уверен, что уничтожение авторитета церкви – одна из важнейших причин, по которым не сложилось в России настоящего гражданского общества. Такого, при котором нельзя войти в парламент и арестовать депутатов. При котором власть монарха ограниченна, а личность обладает неотъемлемыми правами.

При первых Романовых к такому открытому обществу медленно, но неуклонно шла Россия. При Петре движение в сторону гражданского общества остановилось.

Не было доверия к церкви, церковь лишилась морального авторитета.

Во многом именно идиотское, если не сказать сатанинское решение подготовило настроения общества к 1917 году.

Такая власть не уважалась и отвергалась.

Нет Бога.

Значит, ВСЁ дозволено» (стр. 171).

Неправда ли странное умозаключение? Я, например, в бога не верю, в церковь не хожу, но не считаю, что всё всем позволено. Законодательство не зависит от вероисповедания. Закон существует для всех. И при первобытно-общинном строе, задолго до возникновения христианства и других религий, существовали законы, обязательные для каждого в той или иной общине. Постепенно они совершенствовались с развитием общества. И от того, что люди открыли для себя бога в виде Христа, Аллаха, Кришны и многих других священных для них личностей, мир добрее не стал. Не стану спорить по поводу значения раскрытия тайны исповеди в церквях. Сам