своем выступлении на партийном съезде сказал: «Партия всегда права».

Пока эта, исходящая из властолюбия, вера в партию была жива даже у сравнительно небольшого количества людей, коммунистическая власть в России обладала значительной динамической силой, обладала, во всяком случае, волей для удержания власти во что бы то ни стало.

Бухарин первый поднял вопрос о «вырождении партии», он был первым, кто понял или во всяком случае ощутил, что у коммунизма нет средств, нет идеологической силы для того, чтобы воспитать новых членов партии, новые «отряды» рабочих, вступающих в партию, воспитать молодежь в идеях «социалистической» культуры, преодолеть российскую национальную культуру.

Грандиозной чисткой ежовщины Сталин сумел сбить ту волну протеста, которая охватила поколение тридцатых годов. После смерти его сделать это вторично не удалось. Расширение круга властвующих, предоставление самостоятельности верхушке партии, явления реформизма и ревизионизма в ней быстро разрушают, размывают основу этого исторического феномена.

И теперь, когда сомнений в нем нарастает все больше, когда они развились часто до осознания необходимости коренных изменений, когда, особенно среди молодежи, растут группы, стремящиеся коллективно найти новые политические перспективы, естественно вырастает интерес к истории партии. Этот интерес совершенно особого рода: партийная диктатура в России есть та база, отталкиваясь от которой приходиться строить новые программы, искать новые пути. Искать пути не к тоталитарному росту и не к насилию, «неограниченному никакими законами», а к свободе. Поэтому интерес к истории партии — это не интерес к «эталону», отмеренному ломтю фальсифицированного суррогата, а к подлинной объективной истории, знание которой необходимо нужно не для удовлетворения исторического любопытства, а для ответа на вопросы: Куда идти дальше? Как быть? Что делать? — Для ответа на вопросы, в частности и особенности, тех восьми миллионов людей, которые обладают партийным билетом …

Ответа на эти вопросы и свободная мысль на Западе пока еще не дала. Если есть много интересных и ценных работ по отдельным вопросам истории партии и еще больше воспоминаний, то общего очерка по истории коммунистического режима в России все еще нет. Написать его не легко. В этой работе мы вынуждены, к сожалению, многократно ссылаться на неопубликованные архивные материалы, не говоря уже о вынужденной необходимости постоянно разоблачать умышленно созданные фальсификации и легенды, обязывающие, ради объективности, критически подходить ко всем без исключения источникам.

Отсюда неизбежны недостатки этих кратких очерков, отсюда возможность некоторых ошибок, снять которые, вероятно, будет трудно до тех пор, пока все архивы в России не будут открыты.

Но автор будет вполне удовлетворен, если эта, более чем скромная, работа, поможет тем, кто ищет ответов на поставленные жизнью вопросы.

***

Советский эталон, обещанный Микояном на XX съезде партии уже появился. Он будет изучаться в обычном, казенном порядке по всей России. Быть может, эти очерки помогут многим сделать выводы на основе сравнительного критического анализа и найти объективное суждение о природе КПСС и ее власти в России.

Примечания

1

С. Струмилин. «Перспективы развития национальной экономики». Москва 1928. Н. Прокопович. «Экономическая история СССР». Нью-Йорк 1954.

2

См. его книгу «Как большевики захватили власть». Париж 1953.

3

В. Набоков. «Временное правительство». «Архив русской революции». Т. I, стр. 39.

4

В. Чернов. «Перед бурей». Нью-Йорк 1953. Стр. 335.

5

Спор о возникновении сельской общины проходит красной нитью и через русскую и через европейскую историографию второй половины XIX и начала XX века. Не поднимая этого вопроса, укажем лишь, что в результате многих исследований большинством крупнейших русских историков установлено, возникновение общины лишь в XV–XVI веках, в эпоху «тяглового государства». Лучшие работы по этому вопросу вышли уже в советское время — см., например, «Село и деревня» и «Феодальное землевладение» академика С. Б. Веселовского.

6

Письмо К. Маркса к Вере Засулич 1882 г., где он писал, в частности: «Я пришел к выводу о том, что, если Россия будет продолжать идти по пути, на который она встала в 1861 году, то она использует наилучшую возможность, которую история когда-либо предоставляла ее народу — избежать всех перипетий капитализма». «Critique sociale» Nr. 2, Paris 1931.

7

Все цитаты взяты нами из А. Н. Ткачев, «Избранные сочинения» под редакцией Б. П. Козмина, 1932, т.т. I–IV.

8

Н. Валентинов. «Встречи с Лениным». Нью-Йорк 1954. Стр. 103–109.

9

Е. Ярославский. «История ВКП(б)». Изд. 1906 г. Т. I, стр. 351. «Протоколы Лиги».

10

Там же, стр. 351.

11

Ленин. Избр. произведения. Изд. IV. Часть II. М. 1946. Стр. 137 («Государство и революция»).

12

Г. Зиновьев. История российской коммунистической партии (большевиков). Государственное издательство М. — 41. 1923. Стр. 156, 162, 166, 167.

13

М. Fainsod. «How Russia is Ruled». Cambridge (США) 1953. Цитируем по французскому изданию («Comment 1’U.R.S.S. est gouvernée»). Париж 1957. Стр. 185.

14

Д. Далин. «После войн и революций». Берлин 1922. Стр. 29. Цитируем по Зиновьеву, см. ссылку 15.

15

XI съезд РКП(б). Стенографический отчет. М. 1922. Стр. 342.

16

Там же, стр. 358.

17

Там же, стр. 361.

18

Там же, стр. 363.

19

Там же, стр. 345.

20

Там же, стр. 356.

21

Ленин. Соч. Изд. III, т. 20, стр. 68.

22

Ф. Драпкина. «Всероссийское совещание большевиков в марте 1917 года». «Вопросы истории» № 9, 1956, стр. 16.

23

Ленин. Соч. Изд. III, т. 20, стр. 78–79.

24

Цитируем по Э. Н. Бурджалову, см. его статью «О тактике большевиков в марте-апреле 1917 года», где он, ссылаясь на архив Института марксизма-ленинизма, цитирует протокольную запись выступления Сталина. «Вопросы истории» № 4, 1956, стр. 51.

25

«Правда» от 8 апреля 1917 г., статья «Наши разногласия».

26

Ленин. Избр. произведения. Изд. IV, т. II. М. 1946. Стр. 10.

27

Там же, стр. 20.

28

См. воспоминания В. Панюшкина. «Вышли мы все из народа …» Журнал