Критика Аристотелем теорий определения пола см.: О возникновении животных IV, 1. Сам он оперирует понятиями “горячее” и “холодное”. См.: О возникновении животных 766b8. Важно помнить, что для Аристотеля “горячее” не обозначает лишь присутствие тепла (термальной энергии), а “холодное” – его отсутствие. “Горячее” и “холодное” скорее являются противоположными качествами, которые больше подобны силам, – отсюда происходит то, как он облекает эту теорию в слова (сравнения с конфликтом, завоеванием). О пропорциях в сперме и месячных выделениях (logos или symmetria) см.: О возникновении животных 767a16. Ср.: 723a29. В дальнейшем Аристотель переформулирует теорию горячего/холодного в понятиях актуальных и потенциальных движений и свяжет ее с теорией общей наследственности в О возникновении животных IV, 3. Аристотель пишет об определении пола средой (О возникновении животных 767a28) и ссылается на части (сердце) как “начала” (766a28). Платт (Platt 1910, прим. к 716b5) указывает на различие между первичным и вторичным определением пола. Пек (Peck 1943, прим. к О возникновении животных 776a30) отмечает, что Аристотель часто противоречит себе в вопросе, являются ли половые части “началами”, но разъясняет свою позицию (О возникновении животных 766a31) и считает сердце “началом”. См.: Peck 1943 прим. к 766b8. О кастрации и евнухах см.: О возникновении животных 716b4, 766a26. Аристотель не объясняет, как кастрация затрагивает сердце. Возможно, он не представлял, насколько прямой была его аналогия, так как послеродовая кастрация затрагивает лишь некоторые вторичные половые признаки, например волосяной покров и тембр голоса, но не сами гениталии. Об экспериментах Жоста и определении пола см.: Leroi 2003, ch. 7.

О модели наследственности см.: О возникновении животных IV, 3. О признаках, связанных с полом, см.: 768a24. О женщине из Элиды см.: История животных 586a4; О возникновении животных 722a8. О том, что гиппократовская теория не объясняет сходство с предками, см.: О возникновении животных 769a24. См.: Henry 2006a. О недостаточном тепле спермы как причине атавизма см.: О возникновении животных 768a9. В работе О размножении, 8, показано, что гиппократовская теория является теорией слитной наследственности, так как автор утверждает: “Если из любой части тела отца происходит большее (курсив мой. – А. М. Л.) количество семени, чем из соответствующей части тела матери, то ребенок будет этой частью более напоминать отца; и наоборот”. Таким образом, любой признак имеет непрерывное, а не дискретное, распределение и зависит от вклада. Также см.: О возникновении животных 769a7. Там Аристотель пишет (гораздо менее точно) об этой теории: если “от обоих [родителей] происходит одинаковое количество, отпрыск не напоминает ни одного из них”. Это, возможно, означает, что детеныш является смешением двух родителей, однако это может означать и то, что он представляет из себя нечто совершенно иное. О том, что уроды не являются гибридами, см.: О возникновении животных 769b11. О теории монстроподобности Аристотеля см.: О возникновении животных 767b1. О первых теориях генетики см.: Glass 1947; Darwin 1868, vol. 2, 399–401; гл. 2 моей книги; Mayr 1982, ch. 14. О Демокрите см.: О частях животных 642a29.

Глава 12. Как приготовить устрицу

О биологии “ракушкокожих” см.: История животных IV, 4–7. О мурициде см.: История животных 528b36, 546b18; О частях животных 679b2. О добыче пурпура см.: Thompson 1910, прим. к История животных 547a3. О гонадах устриц см.: О возникновении животных 763b5. Ср.: История животных 607b2.

“Часть животных рождается от спаривания…”: История животных 539a21. Сердцевидки, кривохвосты, морские гребешки, морские двустворчатые моллюски, асцидии, морские блюдечки, усоногие раки, иглянки, другие улитки, раки-отшельники причислены к самозарождающимся животным. См.: История животных V, 15. О морских анемонах и губках см.: V, 16. О рыбьих вшах см.: 557a21. О червях см.: 551a8. О майских жуках, скарабеях, мухах, слепнях, псевдоскорпионах, моли см.: V, 19. О молоди рыб и книдской кефали см.: VI, 15–16. Случаи с устрицами представлены как доказательство самопроизвольного зарождения. См.: О возникновении животных 763a26. Ср.: История животных 569a10; 570a3. О “рецепте” устрицы см.: О возникновении животных 762a19, 763a25. Ср.: История животных 569a10. О размножении угрей см.: История животных 538a3, 570a3; О возникновении животных 762b27. О gēs entera см.: История животных 570a15; О возникновении животных 762b22. См.: Platt 1910; Peck 1943, прим. к О возникновении животных 762b22; Thompson 1947, 59. О форме головы угря см.: Thompson 1910, прим. к История животных 538a12; Bertin 1956; Proman and Reynolds 2000. “А между тем справедливо либо не ниспровергать математику…”: О небе 299a5.

О теории самозарождения Аристотеля и науке нового времени см.: Farley 1977; Ruestow 1984; Roger 1997. Гонады и личинки устриц в 1690 г. впервые наблюдал Брах и независимо описал Левенгук в письмах 151 (1695), 157 (1695), 170 (1696). См.: Leeuwenhoek 1931–1999. Плутеусы морских ежей идентифицированы Мюллером в 1846 г., науплиусы усоногих раков – Томпсоном в 1835 г., личинки асцидии – Ковалевским в 1866 г. См.: Winsor 1969; Winsor 1976. Левенгук пишет о своих наблюдениях угрей и современных ему теориях размножения угрей в письмах 33 (1677), 15 (1691), 123 (1693), 169 (1696). См.: Leeuwenhoek 1931–1999. Левенгук нашел во внутренностях угря его предположительное потомство, но затем решил, что это паразиты. Впрочем, он остался убежденным, что обнаружил репродуктивные органы и потомство рыбы. Об открытии гонад у угря см.: Bertin 1956.

О совокуплении и личинках у мух: История животных 539b10. Ср.: История животных 542a6; О возникновении животных 721a8. О личинках см.: История животных 552a20. О самозарождении мух см.: История животных 552a20; О возникновении животных 721a8. То же противоречие применимо и к блохам и вшам. Например, см.: История животных 556b21. Аристотель размышляет, что случилось бы, если бы личинки мух размножались. Он говорит, что они не могут этого делать, так как они бы обязательно породили третий род животного – нечто “неопределенное”, – потомство которого, в свою очередь, было бы четвертым родом, и т. д. до бесконечности. Они бы породили линию постоянно мутирующих существ, а этого не может быть, поскольку, как он пишет, “природа избегает бесконечности”. См.: История животных 539b7; О возникновении животных 715b14.

О самозарождении в сопоставлении с половым размножением см.: О возникновении животных 762b1. Также см.: 762a25. Многие отмечали противоречие между теорией самозарождения Аристотеля и его метафизическими построениями, хотя не пришли к согласию ни по поводу природы этой проблемы, ни ее решения. См.: Peck 1943, 583–585; Balme 1962b; Lloyd 1996, ch. 5; Lennox 2001b, ch. 10; Gotthelf 2012, ch. 6; Zwier (in prep.).