Далее в своей рецензии Дженкинс заклеймил как принципиальные основы деятельности нашей Группы, так и результаты ее работы. («Чумазые механики, которые по винтику разбирают всю вашу технику в бойлерной, понятия не имея о том, как ее потом собрать»), но, когда мы в доброжелательной обстановке обсуждали эти вопросы и я спросил, как бы поступил он сам, он просто сказал, что он ярый сторонник децентрализации, и сделал тот же вывод, что и в рецензии, а именно: правительство (очевидно, за вычетом политической подоплеки) должно иметь возможность «без помех заниматься своим делом». Что касается премьер-министров, можно сказать, что после Стэнли Болдуина, занимавшего этот пост в 1930-х гг., только Гарольд Макмиллан разделял такое мнение, хотя это и не совсем точно, поскольку в том, что касается внутренней политики, период его пребывания у власти заметно отличается самоуспокоенностью и неспособностью взяться за исправление глубинных причин тогдашних проблем страны. Справедливости ради следует отметить, что, когда Дженкинс не увлекается собственным текстом, он ссылается на опыт европейских стран для доказательства своей правоты. Но замечательнее всего (и это я понял во время обсуждения с премьер-министром Голландии в 2007 г. вопросов обеспечения реализации решений) причина восхищения реформами системы государственных услуг, предпринятыми Тони Блэром, со стороны европейских политических лидеров самых разных политических убеждений. Они не обязательно хотят перенять весь опыт этих реформ, но высоко оценивают целеустремленность, бескомпромиссность и реальный прогресс. Как бы в подтверждение этого один из крупнейших лидеров мирового бизнеса сказал мне недавно, что, по его сведениям, две страны лидируют в мире в инновационном развитии системы государственных услуг – Великобритания и Сингапур.

Принципиально важно то (и это я стремился показать в книге), что подходы нашей Группы отнюдь не предполагали централизацию. Их целью было создание относительно несложного, но явно эффективного механизма отслеживания того, как продвигается осуществление программы премьер-министра. Такой механизм был бы не менее полезен, если бы приоритетной задачей премьер-министра было, к примеру, добиться децентрализации властных полномочий (к чему Блэр и стремился в отношении системы школьного образования и первичного медицинского обслуживания); все, что предполагает наша система, – это дать премьер-министру четкие критерии успеха, поскольку их отсутствие равносильно отсутствию далеко идущих планов вообще. Я подозреваю, что на самом деле наше с Дженкинсом расхождение относится к последним трем десятилетиям. Как Дженкинс утверждает в книге «Thatcher and Sons» («Тэтчер и сыновья»), он желал бы видеть минималистическую систему государственного управления и центральное правительство, программой которого, если воспользоваться выражением, пришедшим к нам из-за океана, является «массированное бездействие» (massive inaction)[210].

Похожие, хотя и более тонкие, критические замечания и с иной исторической подоплекой были сделаны Кристофером Худом, который занимает пост профессора государственного управления в Оксфордском университете. Он отмечает, что высоко оценивает мою книгу, но тем не менее скептически относится к централизованному руководству всеми процессами, и высказывает предположение, что в самом начале работы нашей Группы мне следовало изучить историю и данные, касающиеся постановки целей нашим правительством и их достижения, и извлечь уроки, например, из опыта, относящегося к периоду войны. Это важное замечание. Кое-что из того, что нам казалось собственным открытием Группы, на самом деле было известно и раньше. Лучше воспользовавшись историческим опытом, мы могли бы добиться большего прогресса и избежать некоторых ошибок, но все же Худ признает, что наш подход являлся новаторским и способствовал прогрессу.

Взвешенно о Блэре?

Еще одно направление критики сводилось к тому, что я слишком высоко оцениваю все то, что было достигнуто при Блэре. Например, Джон Крейс в издании «Education Guardian»[211] (12 июня 2007 г.) назвал мои воспоминания «взглядом сквозь розовые очки». Однако причины разочарованности автора статьи заключаются в отсутствии в книге тайн о том, «где зарыты трупы». Несомненно, его замечание о моем «нежелании признать… что некоторые элементы [реформ] могли бы осуществляться более успешно» доказывает лишь далеко не самое внимательное отношение к тексту книги. Например, в главе 1 я пишу: «.Были и ошибки. И у меня, разумеется, тоже. Мы взялись сразу за многое. Некоторые программы были неудачно разработаны. Классический пример: районы активных действий в области образования». Несколькими страницами ниже я признаю, что мы сами создали условия, приведшие впоследствии к тому, что прекратился рост успеваемости в начальных школах, и т. д.

Другие критики утверждали, что я недостаточно критикую самого Блэра. Готов поспорить и по этому поводу. В предисловии я признаюсь в своей небеспристрастности и предупреждаю, что придерживаюсь в своем описании позитивного взгляда, поэтому, как говорится, что сказано, то и сделано. Все же, как написал в своем вводном слове Питер Хеннесси, книга не льстит Блэру. Я не скупился на критику, когда считал это необходимым, и по ходу моего рассказа Блэр подвергается критике за неудачные перестановки в кабинете, за недостаток соратников, способных осуществить его реформы, за неудачи в преобразовании системы государственной службы, за создание многочисленных конкурирующих между собой подразделений вместо стройной структуры государственных органов. за многое другое. Некоторые рецензенты, как я подозреваю, были разочарованы, не найдя острой критики вторжения в Ирак и прочих непопулярных действий Блэра, но тогда они сами совершили ошибку, прочитав не ту книгу.

Во всяком случае, книга увидела свет в последние месяцы пребывания Блэра у власти, когда в лучшем случае большинству комментаторов премьер надоел, а в худшем они швырялись в него гнилыми помидорами в надежде поскорее прогнать его со сцены. Один издатель даже предупреждал меня загодя, еще до ухода Блэра, об отсутствии спроса на книги, позитивно описывающие его, что доказывает лишь недальновидность нынешних издателей, поскольку совсем нетрудно было предвидеть, что, как только Блэр уйдет, представление о нем станет более позитивным. Вот и Аластэр Кэмпбелл, и Энтони Селдон без труда распродали немало экземпляров своих описаний, сделанных в целом в позитивном свете. На самом деле этот сдвиг начался уже в дни, предшествовавшие уходу Блэру; тогда журнал «Economist» написал, например, что, невзирая на все разочарования, потомки будут благосклоннее к Блэру, чем современники (12 мая 2007 г.). Осенью газета «Times» утверждала: «На данный момент Блэр в моде не более, чем галстук-селедка и брюки клеш. Но мода нередко возвращается, так будет и в данном случае» (17 ноября 2007 г.). В настоящей книге я постарался не только рассказать о борьбе за реформы, но также оценить влияние Блэра на систему государственной службы в историческом плане. За год, прошедший после выхода первого издания, не случилось ничего такого, что могло бы изменить мою точку зрения, изложенную в главе 8. На самом деле мое мнение стало лишь более позитивным, и тот факт, что реформа государственной службы продолжилась и при новом правительстве, только утверждает меня в этом. Даже сатирический журнал «Private Eye», похоже, верит в то, что наследие Блэра пробудет с нами еще много лет. «Ты как думаешь, выдержат реформы Блэра проверку временем?» – спрашивает один персонаж карикатуры у другого. «Да, – отвечает тот. – Они еще много лет будут создавать проблемы для нас» (7 апреля 2007 г.).