Чтобы оценить воздействие FAs ЕС на устойчивость картельных схем, может быть полезно изучить, как FAs способны изменить мотивы участников картеля относительно присоединения к сговорной схеме.

Согласно FAs, если на первом этапе выбирается более одного поставщика, то их должно быть не меньше трех. Это означает потенциально более высокую степень взаимодействия между поставщиками, допущенными до второго этапа конкурса, по поводу стандартного рамочного договора, который разделяется на несколько лотов и присуждается разным победителям. В такой ситуации поставщик, скажем, высококачественных ноутбуков будет поставлять тот же самый товар на весь период действия контракта. То же относится к поставщикам средне– и низкокачественных ноутбуков. В соответствии же с FAs, отобранных поставщиков можно, в принципе, обязать[377] удовлетворять спрос на ноутбуки любого качества на последующих этапах конкурса.

Последствия следующих этапов взаимодействия между отобранными поставщиками можно проиллюстрировать на простом примере. Предположим, что группа поставщиков, допущенных до второго этапа, включает фирмы A, B и C и что фирма А выбрана картелем в качестве победителя трехгодичного контракта. Если закупщик организует, скажем, три новых раунда торгов среди выбранных поставщиков[378], то отклонения от схемы сговора со стороны фирм B и C будут выявлены и наказаны более оперативно, чем при стандартном рамочном договоре, в котором один победитель выбирается на стадии торгов и которому присуждается трехгодичный контракт. Другими словами, множественные раунды торгов среди поставщиков, допущенных до второго этапа, означают меньшую выгоду отклонения от схемы сговора, чем при рамочном контракте. Более того, множественные раунды конкурса могут быть полезными для осуществления дополнительных переводов от фирмы А всем другим членам картеля. Если, например, выбранные поставщики не вынуждены (или же не взяли на себя таких обязательств) удовлетворять спрос, у них есть полная свобода при распределении рыночных долей. Следовательно, фирма А способна вознаградить фирмы B и С за неотклонение от сговорной схемы. В этом отношении рамочные соглашения ЕС могут способствовать сговорам. Если же фирмы A, B и C вынуждены взять на себя обязательство удовлетворять спрос, когда бы он ни возникал, соглашения по разделу рынка уже не могут исполняться в точности. В таком случае фирма А будет вынуждена разработать дополнительные переводы, схожие с теми, что используются при рамочном договоре. Описанная ситуация, таким образом, иллюстрирует благоприятный для сговоров характер FAs применительно к рамочным договорам.

Имеется, однако, дополнительный эффект FAs в отношении существующих картелей. Если отклонение от схемы сговора имеет место на первом этапе торгов, те поставщики, которые допущены до второго, могут попытаться избежать ценовой войны и скооперироваться по новой картельной схеме. Это искушение новых переговоров более вероятно, когда поставщики, конкурирующие на втором этапе, являются наиболее эффективными внутри группы участников торгов. Если более эффективные фирмы имеют стимул для отклонения с целью повторного обсуждения «новой» сговорной схемы, то первоначальный картель может быть дестабилизирован двухэтапными конкурентными торгами, предполагаемыми FAs.

Содержание директивы 2004/18/EC не позволяет более детально изучить позитивные и негативные с точки зрения сговора эффекты.

Основная причина этого, однако, не в том, что фактическое проведение процедуры отбора, установленной директивой, описано недостаточно подробно, а скорее в трудности прогнозирования на данном этапе возможных изменений сговорных схем в ответ на принятие директивы на всей территории Европы.

Классическим трудом по сговору на олигополистических рынках является статья [Stigler, 1964]. Недавний доступный обзор того, как молчаливый сговор может подорвать конкуренцию, представлен в работе [Ivaldi et al., 2003]. Более ранний анализ сговоров в области аукционов и закупок можно найти в статьях [Robinson, 1985; Graham, Marshall, 1987], тогда как более поздний представлен в работах [Pesendorfer, 2000; Albano, Spagnolo, 2005]. Общий анализ сговоров и конкурентных торгов дан в книге [Klemperer, 2004]. Другие источники см. в Главе 15.

Albano G.L., Spagnolo G. The Collusive Drawbacks of Sequential Auctions. University College London, 2005. Mimeo.

Antitrust Division. United States Department of Justice. Annual Report FY. 1999.

Aubert C., Kovacic W., Rey P. The Impact of Leniency and Whistleblowers Programs on Cartels’ // International Journal of Industrial Organization. 2005. Forthcoming.

Blume A., Heidhues P. Private Monitoring in Auctions № SP II 2003–14, CIC. Working Papers. Wissenschaftszentrum Berlin. 2004.

Graham D., Marshall R. collusive Bidder Behavior at Single-Object Second-price and English Auctions // Journal of Political Economy. 1987. 95. Р. 1217–1239.

Klemperer P. Auctions: Theory and Practice. Princeton University Press, 2004.

Ivaldi M., Jullien B., Rey P., Seabright P., Tirole J. The Economics of Tacit Collusion; Final Report for DG Competition, European Commission. 2003.

Pesendorfer M. A Study of Collusion in First-Price Auctions // Review of Economic Studies. 2000. 67. Р. 381–411.

Rey P., Tirole J. The Logic of Vertical Restraints // American Economic Review. 1986. 76. Р. 921–939.

Robinson M. Collusion and the Choice of Auction // Rand Journal of Economics. 1985. 16. Р. 141–145.

Spagnolo G. Leniency and Whistleblowers in Antitrust. Forthcoming // P. Buccirossi (ed.) Handbook of Antitrust Economics. Cambridge, MA: MIT Press, 2006.

Stigler G.J. A theory of Oligopoly // Journal of Political Economy. 1964. 72. Р. 44–61.

Vickers J. 2004. www.oft.gov.uk

Уильям Ковачич, Роберт Маршалл, Лесли Маркс, Меттью Рэйфф[379]