некого. Таким образом вырабатывается ответственность избирателя за свободу выбора по всей вертикали, до президента.  Другого способа нагрузить избирателей ответственностью за свободу выбора демократия не изобрела. В общем, путь из вековой колеи лежит через принуждение к местному самоуправлению. Задача, понятное дело, не  из простых и не на 5-6 лет. Но надо же когда то начинать думать и планировать не на выборный срок, а  «в долгую». Как учит нас Александр Александрович Аузан.",Николай Травкин - КТО ВИНОВАТ И ЧТО ДЕЛАТЬ Первые настоящие выборы... | Facebook,https://www.facebook.com/nitravkin/posts/pfbid02G3s3HEowkkpkgkoj7xcuDpy1Gfpf4SFq631LMCVjvxodjGELnBZcst6o8ZGiiCfl,2023-08-22 05:15:06 -0400

"Алексей Рощин - Стрелять ли в интеллигентиков Белоруссия, 2020 В... | Facebook","Стрелять ли в интеллигентиков Белоруссия, 2020 В очередную годовщину ГКЧП в сети более всего популярно мнение, что предводителей путча подвели излишняя мягкотелость и гуманизм, а также неумение доводить дело до конца: если уж ввели танки в город, так надо было, дескать, отдавать этим танкам приказ стрелять и давить – глядишь, мол, и сохранился бы «великий и могучий», а граждане бы до сих пор в очередях за водкой давились и интернет по талонам покупали (не более двух часов в одни руки!) Это вообще тренд путинского правления – нечего, мол, было цацкаться с восставшими интеллигентиками. Помнится, еще в «нулевых» звучали призывы «намотать кишки на гусеницы» и «размазать печень по асфальту». Но тогда они еще шокировали общественность, а сейчас воспринимаются вполне нормально, как должное. В комментах к моему периодическому посту про 19 августа 1991 года в этот раз развернулась целая дискуссия на тему «будет ли нынешняя армия стрелять в народ», и большинство участников с удовлетворением пришли к выводу, что «будет!» И потому, мол, у любой будущей «площади Свободы» в России нет никаких шансов. «Раздавят очкариков». Что лежит в основе обывательского озверения – когда вполне вроде бы мирные обитатели жежешки или Вконтакта вдруг начинают требовать крови и мечтать о пулеметах? Прежде всего – их собственная трусость, конечно же. «Государственники», как правило, не представляют, из-за чего ОНИ могли бы выйти «на площадь» с какими-то требованиями (вообще-то лозунг «начальство всегда право» подразумевает, что ни с какими выходить нельзя) – прежде всего потому, что боятся этого самого начальства. Соответственно, про тех, кто на площадь все-таки выходит, у них мнение одно – «страх потеряли». Ну а если люди что-то потеряли – надо им помочь найти, не так ли? Отсюда и убеждение, что «не надо цацкаться». Надо, мол, пугать, и по-настоящему. Однако так ли это? Сработает ли? На самом деле, если посмотреть на дело в исторической перспективе и изучить аналогии новейшего времени – мы с удивлением увидим, что обывательское убеждение в том, что «жестокость рулит», вроде бы «очевидное на уровне здравого смысла» (ну в самом деле, кто сильнее – вооруженные до зубов автоматчики на танках или безоружные демонстранты?) не срабатывает. Киргизия Первый приходящий мне в голову пример – Киргизия. В 2005 году в результате «тюльпановой революции» восставшая чернь в Бишкеке свергла президента и академика Аскара Акаева. Тот прихватил семью и бежал из тамошнего Белого Дома через черный ход. Благополучно перелетел в Россию и с тех пор работает по специальности в Питере, в каком-то научном институте. ОК. На смену утонченному Акаеву пришел типичный восточный бай – Курманбек Бакиев. И всем казалось, что уж такой персонаж воцарился в Киргизии надолго. Прежде всего потому, что он как раз считался «настоящим диктатором», который не отягощен интеллигентскими комплексами Акаева. Бакиев действительно расставил буквально по всем должностям своих бесчисленных родственников и приготовился править Киргизией, пока не надоест, а если, мол, вылезут еще какие-то «тюльпановые» или «оранжевые» дармоеды-демократы – всех давить. Никто и не сомневался, что за Бакиевым «не заржавеет». И что ж? Всего через каких-то 5 лет, в 2010, в Бишкеке началась очередная заваруха, а точнее – очередные митинги протеста. Люди протестовали, смешно сказать, из-за «низкого уровня жизни» и «авторитарного стиля правления». НУ И ЧТО, казалось бы? Это ж мягкотелый гуманист Акаев бежал из столицы и отказался привлекать «верные части», мотивируя это интельским блеянием типа «не хочу провоцировать в стране гражданскую войну». Бакиев-то не таков! У него ж рука не дрогнет! И что вы думаете? У Бакиева рука действительно не дрогнула. Он отдал приказ стрелять в митингующих. События 2010 года в столице Киргизии были совсем не «тюльпановые»: в тот раз 83 человека были убиты, около полутора тысяч пострадали. Но итог… Итог, как ни странно, был тот же самый: Бакиев был вынужден бежать из Белого дома в том же направлении – к аэропорту. И спешно эвакуироваться – правда, уже не в Россию, а в Белоруссию. Приказ открыть огонь ничего не изменил, а лишь немного затянул сопротивление режима: Акаев пал за 1 один день, Бакиев – за три. И вся разница! Я ведь, в силу особенностей биографии, веду полемику не только в ЖЖ с блогерами. Доводилось мне во время оно аналогичным образом спорить – и эпистолярно, и вживую – с действующими киргизскими генералами и полковниками. Как ни странно, аргументация у них была аналогична нашим диванным «государственникам»: они никак не могли взять в толк, почему надо «цацкаться» со всякой «образованной шелупонью», со всеми этими «интелями в очках», которые, поди, и автомат-то не знают с какого конца заряжать – потому что «армию откосили». Они были искренне убеждены, что они «наглеют» только от безнаказанности, «небитые потому что». А я убеждал, вместе с коллегами, что нет, все не так просто, и прежде всего – какого рожна они думают, что против них «интеллигенты»?? Убедил, но не до конца. На деле безоружные сплошь и рядом побеждают вооруженных. Можно даже сказать, что армия КАК ПРАВИЛО оказывается слаба против митингующего населения, ДАЖЕ в том случае, если безумный правитель разрешает ей «применять пулеметы». Помимо Киргизии можно еще много чего вспомнить. Например, падение режима Чаушеску. Тот ведь тоже вовсе не отличался сентиментальностью – и отдавал приказы стрелять по толпе и в Тимишоаре, и потом в Бухаресте в 1989. Что же в итоге? В итоге бои между разными частями «секуритате» и последовавший расстрел самой четы Чаушеску. Пример Чаушеску хорошо приводить тем, кто искренне сегодня верит, что ГКЧП в 1991 надо было «вести себе жестче» и «ничего бы не было». Чаушеску всего за полтора года до того стрелял вовсю (и, кстати, вполне возможно, что его пример – и особенно, его финал – оказывал благотворное сдерживающее влияние на