В целом боязнь потерь имеет большое значение и объясняет влияние действующих по умолчанию правил. Это можно проиллюстрировать с помощью примеров, касающихся потребления энергии и защиты окружающей среды. Если по умолчанию используются энергосберегающие лампочки, а людей спрашивают, не хотят ли они перейти на менее экономичные, тогда потеря (в смысле уменьшения пользы) может показаться людям огромной — и они продолжат покупать энергосберегающие лампочки{53}. Но если по умолчанию используются менее экономичные лампочки (и менее дорогие, разумеется), в ответ на вопрос, не хотят ли они использовать энергосберегающие, люди откажутся. А все потому, что потеря (в терминах потраченных денег) тоже будет огромной. Как мы видим, в вопросах защиты окружающей среды правила по умолчанию отчасти имеют значение из-за боязни потерь.

Важно подчеркнуть, что боязнь потерь, безусловно, крепко связана с самой человеческой природой (да и с живой природой вообще). Она проявляется во множестве ситуаций у очень разных людей. Но обстоятельства тоже имеют значение. Когда человеку что-то угрожает, заставляя его занимать оборонительную позицию, это делает его еще более уязвимым для потерь. А вот пример вмешательства, которое устраняет боязнь потерь: когда мужчин просят вообразить себе романтическую обстановку, пробуждая в них тем самым соответствующие эмоции, боязнь потерь исчезает. С женщинами такого не происходит{54}.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, СТЫД И ЧУВСТВО ВИНЫ

Это три главных фактора, но есть и другие{55}. Например, правило по умолчанию может укорениться, потому что люди не хотят брать на себя ответственность. По этой причине они предпочитают не выбирать.

Предположим, например, что по умолчанию людям предлагается пользоваться только экологически чистыми источниками энергии. Они могут следовать этому правилу только потому, что честному гражданину нарушать его не полагается — это будет неправильно с точки зрения общепринятой морали{56}. Возможно, если бы от них требовалось выразить явное согласие на применение экологически чистых источников энергии, они бы отказались, чтобы сэкономить деньги. Вероятно, они также не согласились бы на это, если бы выбор был активный. Но если по умолчанию используется то, что безвредно для окружающей среды, люди будут следовать правилу, чтобы избежать чувства вины и стыда. Одно дело — не совершать явного выбора в пользу заботы об окружающей среде. Совсем другое — открыто отказываться от этого выбора в пользу вредного для окружающей среды подхода.

Это актуально для любых ситуаций, где в решении есть нравственное измерение, потому что активный выбор всегда сильнее затрагивает чувство ответственности, чем пассивный{57}. Самые наглядные тому примеры — выборы, которые касаются других людей. Вернемся к чаевым в такси. Если вы откажетесь дать самые большие чаевые, предлагаемые по умолчанию, у вас, возможно, появится неприятное чувство, что вы поступили вопреки нормам социального этикета, проявив себя как эгоистичный и недобрый человек. Может быть, вы не выберете меньшую сумму чаевых из предложенных именно по этой причине — хотя пассивно так бы и сделали. Социальные нормы устанавливают, что справедливо, а что бесчестно. Разумно предположить, что люди, которые никогда не поступили бы бесчестно в результате совершения активного выбора, могут пассивно желать этого. Например, теннисист Джон следует строгим правилам, исключающим жульничество в игре и счете, но если его соперник Томас совершит ошибку в пользу Джона, то Джон, возможно, его не поправит. И если Джон всегда честно платит налоги, не факт, что он сообщит в налоговую службу, если получит на свое имя чек на сумму, которая вовсе ему не причитается. Суть в том, что, когда люди делают пассивный выбор — по умолчанию, чувство личной ответственности заметно ослабевает.

У нас имеется и чувство ответственности перед самими собой. Если в ресторане или кафе стандартная порция очень мала или вам по умолчанию предлагают здоровую пищу, может быть, вы и не захотите что-то менять и вредить тем самым своему здоровью. Вы не попросите порцию побольше, не пожелаете заменить блюдо на другое, более вредное. Но если большая порция или не очень здоровая пища подается по умолчанию, вы также не станете жаловаться и просить заменить блюдо. Соотношение между чувством ответственности и активными или пассивными решениями требует более тщательного рассмотрения, но основная идея, я думаю, ясна.

РАЗНЫЕ ОБЪЯСНЕНИЯ - РАЗНЫЕ ОПАСЕНИЯ

Для архитекторов выбора, в том числе влиятельных людей (как в государственной, так и в частной сфере), объяснение причин устойчивости правила по умолчанию имеет прямое отношение к решению о том, нужно ли его менять. Каждое объяснение создает свои опасения.

Допустим, люди не меняют правило по умолчанию, поскольку полагают, что архитекторы выбора его негласно одобряют. В каком-то смысле может показаться, что, это развязывает руки архитекторам выбора: они решат устанавливать такие правила по умолчанию, которые на самом деле выгодны им самим. Множество исследований доказывают, что, когда власти, облеченные массовым доверием, указывают поступать определенным образом, люди склонны слушаться, даже если это неправильно или жестоко. В знаменитом эксперименте Стэнли Милгрэма люди следовали указаниям и нажимали на кнопку, якобы наказывая электрическим током «учеников», которые отвечали на вопросы неправильно{58}. (Удары током не были настоящими, но испытуемые этого не знали.) Милгрэм подчеркивает важность подчинения авторитету и считает, что оно может привести к ужасным последствиям. Самые убедительные объяснения результатов эксперимента Милгрэма таковы: люди верят, что экспертам можно доверять, они разумны и надежны. Следовательно, когда авторитетная персона обладает специальными знаниями, люди ей доверяют{59}.

И тут возникает серьезная проблема. Полагаясь на настоящий или кажущийся профессионализм, люди доверяют авторитетным личностям, которые вводят правила по умолчанию, даже если эти правила опасны, нечестны или преследуют чьи-то корыстные цели. Конечно, сами архитекторы выбора вовсе не считают, что поступают нечестно, и, следовательно, эта проблема их не особенно волнует. Но с точки зрения общества, знания и авторитет имеют такое огромное влияние, что это говорит в пользу применения коллективных мер предосторожности и иногда требования активного выбора — в тех случаях, когда архитекторы выбора не заслуживают доверия. У послушания есть свои недостатки, и мы еще к этому вернемся.

Если правило по умолчанию укореняется в результате инертности или боязни потерь, то причина опасений будет иной. В таких случаях появляется угроза манипулирования и покушения на уровень индивидуального влияния и даже достоинство человека. Возможно, архитекторы выбора эксплуатируют знания о поведении человека, чтобы получить выгодный им результат{60}. Манипулирование — серьезное обвинение, и если архитекторы выбора скрывают свои действия, то возразить на него просто нечего. По этой причине правила по умолчанию должны создаваться открыто и никоим образом не утаиваться. Если правило по умолчанию известно общественности, вряд ли можно будет предъявить кому-то обвинение в манипулировании сознанием. Если не требуется активный выбор, должно быть правило по умолчанию, и совсем необязательно воспринимать неизбежное стандартное правило как манипулирование сознанием (которое, конечно же, неприемлемо). Вы правда считаете, что включение людей в стандартную программу накопления сбережений будет манипуляцией? Что это будет большей манипуляцией, чем невключение в ту же самую программу? А если вы теперь по умолчанию печатаете на обеих сторонах листа, вами манипулируют больше, чем когда вы печатали только на одной? Пока люди достаточно информированы о правилах по умолчанию, скептикам придется поломать голову, прежде чем выдвигать обвинения в манипулировании.