Разумеется, неандерталец имел настолько огромный мозг, что в принципе мог обладать серьезными научными познаниями. Однако странная вещь: неандертальцы, кроманьонцы и их потомки из тысячелетия в тысячелетие заворожено глядели в ночное небо, сверкающее мириадами звезд, и любовались луной — совсем так же, как и их потомок эпохи мегалита, точнее — человек, живший в некий год X. Однако неандертальцы и кроманьонцы на протяжении тысячелетий просто любовались звездными россыпями, а человек эпохи мегалита, что называется, за одну ночь овладел поразительными научными познаниями в астрономии, геометрии и математике и, вдобавок ко всему этому, как бы между делом создал удивительные технические средства, позволяющие перемещать и воздвигать громадные каменные монолиты. В те отдаленные времена, не поддающиеся датировке, в машинном парке человеческого мозга заработали новые моторы. Клетки серого вещества начали мыслить, считать, оперировать отвлеченными понятиями.

Мнение, что подобные знания накапливались медленно, передавались из поколения в поколение и просто не могли возникнуть мгновенно, «за одну ночь», явно противоречит свидетельству монументов каменного века. Тогда еще не существовало ни письменности, ни библиотек, в которых древние могли бы накапливать и приумножать знания. Не было и путешественников, которые, поднявшись на верхушку мачты, заметили бы берег неведомой земли и осуществили обмен знаниями с ее обитателями. Жители каменного века, образно говоря, родили свои знания подобно тому, как женщина рождает дитя.

Что же касается очевидного «интернационализма» культур эпохи мегалита, то я хотел бы задать в известной степени провокационные вопросы. Не были ли введены в «систему человека» свежие гены? Не пребывали ли до поры до времени древние гены, принесшие новую Весть и новые знания, в недрах материковых льдов? Не распространил ли «Ангел Земля» эту древнюю-новую информацию и познания по всему свету в результате таяния снегов? Или: не имели ли люди эпохи мегалита контактов с инопланетными учителями и не позаимствовали ли знания у них?

Этот небольшой дольмен первоначально служил могилой. Франция, Пиренеи.

Европа — регион, где сохранились многие сотни древних дольменов. Эта каменная «черепаха» находится в Дании.

Итак, с чего же начать перечень факторов невозможного?

Западному человеку, немало поездившему по свету, хорошо знаком Стоунхендж; он помнит и так называемые менгиры — каменные колоннообразные монолиты в Бретани (Франция). Не исключено, что он слышал о дольменах и погребальных комплексах в Дании или проводил свой летний отпуск в Испании, на Менорке или Канарских островах. Однако средний бюргер наверняка не знает — да и откуда ему знать о таких древностях? — о мегалитических культурах Перу и Шри Ланки, Северной Америки или Индии. Между тем в одной только южной Индии находится свыше 1500 мегалитических «кладбищ». К ним необходимо прибавить еще по меньшей мере добрую сотню погребальных комплексов в остальных районах Индии, вплоть до нагорных районов Кашмира.

Итак, что же, собственно, принято понимать под понятием «мегалиты»? В «Археологической энциклопедии Люббеса» об этом говорится следующее:

Итак, термин понятен. Следовательно, речь не может идти о некой ограниченной эпохе мегалита. Всякий, кто на нашей планете обрабатывал и перемещал каменные глыбы и блоки, а затем возводил из них всевозможные сооружения, переживал свою собственную эпоху мегалита, которая была всюду и всегда одинакова. Существует очень древний мегалитический храм, не поддающийся точной датировке, и другой храм, сооруженный около 2000 г. до н. э., и еще один, возведенный в I веке до н. э. На мой взгляд, все эти храмы являются древнейшими каменными постройками. Все, что моложе 5000 лет, интереса у ученых не вызывает, ибо в более поздние эпохи культурное и цивилизационное влияние других народов было слишком велико. Народы попросту перенимали обычаи друг у друга.

Датировка мегалитических построек — вопрос особый. Любопытно, каким образом археологи вообще определяют возраст памятников? В различных научных докладах мне не раз приходилось слышать, что возраст той или иной пробы может быть «легко» установлен путем датировки по радиоуглеродному методу с использованием знаменитого изотопа С14. Однако необходимо помнить: возраст камней с помощью такого метода определить невозможно. Датировка по С14 основана на распаде радиоактивного изотопа углерода 14 и может применяться только для оценки возраста объектов органического происхождения (костей, древесного угля, тканей и пр.).

Кроме того, камни обладают собственным невысоким уровнем радиоактивности, обусловленным воздействием атмосферы… Уровень этой радиоактивности подвержен постоянному распаду, интенсивность излучения все время снижается, что, естественно, влияет на атомарные структуры. «Дыры» в кристаллических решетках мгновенно заполняются ионами и электронами, причем электроны меняют свое положение, насыщая камень энергетикой.

Эти важные открытия в области физики привели к созданию нового способа определения возраста — так называемого термолюминесцентного анализа. Проба, подвергаемая анализу, нагревается (то есть приобретает энергию), уровень собственной энергетики электронов снижается до минимума, и разница в энергетике влияет на характер и интенсивность излучения, замеряемого специальными приборами.

Этот метод может применяться как для камня, так и для керамики. Фактический уровень излучения прямо пропорционален первоначальной радиоактивности, поскольку реальное время распада изотопов уже известно.

Для замеров первоначального уровня излучения электронов применяется особый способ, так называемый метод электромагнитного резонанса. Если на камень направить магнитное поле определенной интенсивности, он начинает испускать слабое электромагнитное излучение, становящееся со временем все более и более слабым.

Однако все эти сложные и остроумные методы, изобретенные лучшими умами науки, страдают одним главным недостатком. Необходимо найти некую первично стабильную величину, опираясь на которую, специалисты могли бы начать расчеты точного возраста тех или иных памятников прошлого.

Что касается пресловутого радиоуглеродного метода, то я еще 25 лет назад высказал серьезные сомнения в его точности. «Принцип его действия» основан на допущении о том, что во все эпохи истории Земли на ее поверхности должно было находиться примерно одинаковое число изотопов С14. А если это не так? Если в атмосфере в разные эпохи и в разных точках Земного шара содержалось разное количество изотопов С14, весьма и весьма отличающееся от принятой «контрольной величины»? В таком случае, казалось бы, высокоточные «часы» радиоуглеродного метода С14, основанные на «самых современных» научных достижениях, неизбежно дадут неверные результаты.