не так заметен, например в сфере обслуживания. Я считаю, что коэффициент повышения должен отражать долговременное повышение производительности в экономике США в целом.

Согласно оценкам, производительность труда в США росла на 2 % в год. Я не знаю, насколько справедлива эта цифра. В любом случае в формуле General Motors мы приняли для коэффициента повышения значение три цента в час. Это выражается в 2 %-ном ежегодном повышении ставок заработной платы: три цента составляют 2 % от суммы в 1 доллар 49 центов, которая в General Motors была заявлена как средняя почасовая ставка оплаты труда. В ходе дальнейших переговоров коэффициент повышения несколько раз увеличивался. Следует заметить, что корпорация сама старается увеличивать его значение в период действия коллективного договора независимо от фактического положения дел с производительностью труда в промышленности США. Даже в случае снижения производительности труда в стране или в корпорации General Motors мы все равно обязуется выплачивать заработную плату с учетом коэффициента годового повышения.

Я всегда считал, что источник недоразумений кроется в том, что коэффициент повышения напрямую связывается с увеличением производительности. Предпочитаю воспринимать его как надбавку за коллективные достижения и, полагаю, многие сотрудники General Motors с этим согласны.

В конечном итоге общее повышение производительности определяется не столько трудом работников, сколько более эффективным управлением и инвестированием дополнительного капитала в трудосберегающие технологии. Некоторые профсоюзные бонзы утверждают, что вся выгода от повышения производительности должна направляться на оплату труда. Однако новое оборудование стоит денег, а дополнительные инвестиции должны иметь достаточную окупаемость. Можно привести аргумент, что потребитель и экономика в целом выиграют больше, если выручку от повышения производительности целиком пускать на снижение цен. Идеальный вариант. Однако в человеческой природе работать лучше, если имеется стимул получить индивидуальную или коллективную прибавку. Таким образом, я считаю, что выгоды от повышения производительности могут быть распределены между потребителем (снижение цены или повышение качества продукции), работником (более высокая заработная плата) и акционерами (окупаемость инвестиций).

Коэффициент повышения при первом его применении в формуле General Motors имел один любопытный эффект. В соответствии с договорами 1948 и 1950 годов повышение в совершенно одинаковой степени отразилось на почасовой ставке всех работников – и уборщиков, и слесарей-инструментальщиков, изготавливающих сложную оснастку, такую как матрицы к прессам. Решение взять «усредненного» рабочего и платить 2 % от его ставки (то есть три цента в час) каждому сотруднику было явным движением в сторону уравниловки. В результате коэффициент повышения давал слесарям-инструментальщикам прибавку 2 % в год, тогда как уборщики получили около 3 %. Таким образом, с 1948 по 1955 год коэффициент повышения способствовал снижению относительной разницы в оплате труда. Эта тенденция была скорректирована в коллективном договоре 1955 года, когда для коэффициента повышения была взята база 2,5 % (при минимуме в шесть центов) для всех работников.

Несмотря на то что коэффициент повышения мы изменили, формула скользящей шкалы по большому счету осталась такой же, хотя со временем и ее применение вело к уравниванию ставок заработной платы. Опять-таки, в теории не было никаких препятствий к тому, чтобы просто предусмотреть в формуле увеличение зарплаты на 1 % каждый раз, когда стоимость жизни возрастала на 1 %. Вместо этого формула была построена так, чтобы при увеличении стоимости жизни каждый работник получал бы одну и ту же сумму прибавки к его зарплате. Программа, учитывающая изменение стоимости жизни, действовала следующим образом. Мы установили, что потребительские цены выросли примерно на 69 % по сравнению с базовыми (ценами 1940 года). Почасовая ставка среднего рабочего General Motors за этот период выросла только на 60 %. Чтобы учесть 9 % разницы, мы добавляли к почасовой ставке 8 центов. Однако очевидно, что такое повышение для низкооплачиваемых работников давало прибавку больше чем 9 %, а для высокооплачиваемых работников – меньше чем 9 %. С учетом будущих прибавок формула повышения оказывала такой же эффект уравниловки. Мы взяли среднюю почасовую ставку оплаты труда и индекс потребительских цен на апрель 1948 года (последняя доступная на тот момент цифра) и решили сохранить соотношение между ними. Разделив среднюю ставку 1,49 долл. на индекс, равный 169,3, мы получили, что повышению ставки на один цент соответствует увеличению индекса цен на 1,14 пункта. Это стало правилом для всех наших работников. Однако высокооплачиваемым работникам, чтобы не отстать от темпов роста стоимости жизни, требовалось повышение более быстрыми темпами, в то время как вахтер, получавший в 1948 году 1,2 долл. в час, имел более чем достойную компенсацию инфляции. Размышляя о той составляющей формулы расчета заработной платы General Motors, которая учитывает изменение стоимости жизни, важно помнить, что к индексу цен мы привязывали именно среднюю ставку заработной платы и что в результате применения эскалационной оговорки (скользящей шкалы при расчете заработной платы) все остальные ставки оплаты труда в конечном итоге стремились к средней. Я не берусь сказать, хорош или плох такой уравнительный эффект в долгосрочной перспективе. Интересно, что в формулах расчета заработной платы, применяемых другими профсоюзами по примеру нашей программы, такой же уравнительный эффект практически неизбежно сохранялся.

Побочный эффект сдельного вознаграждения в том, что каждый участник начинает понимать свою связь с выполняемой работой.

Мы неоднократно предоставляли квалифицированным рабочим специальные надбавки. Они смягчали уравнительный эффект, который давала формула для таких категорий сотрудников. В совокупности специальные надбавки к почасовой ставке для слесарей-инструментальщиков за период с 1950 по 1962 год составили примерно 31 цент.

Что касается других параметров, то исходные концепции, которые лежали в основе формулы расчета заработной платы, также несколько искажали те принципы, которые оговаривались коллективным договором. Одной из постоянных проблем стал нижний порог заработной платы при учете стоимости жизни. Как я предположил в своем письме к Джордану, работники вправе потребовать сохранения минимального порога заработной платы даже в период жесткой дефляции. В договоре 1948 года мы указали, что независимо от того, насколько может упасть прожиточный минимум, прибавки на увеличение стоимости жизни, изначально составлявшая восемь центов, не могут быть меньше пяти центов. В 1953, 1958 и 1961 годах нижний предел в соответствии с соглашением между профсоюзом и корпорацией был увеличен. Логика эскалационной оговорки вряд ли может быть распространена на периоды серьезной дефляции, поскольку рабочие всегда болезненно воспринимают сокращение заработной платы.

В ходе переговоров 1953 года, кстати, проявился интересный случай своего рода давления общественности, которое неуклонно действовало в отношении формулы General Motors для расчета заработной платы и которое существенно затруднило использование формулы в том виде, в котором ее изначально предложил Уилсон. В принципе, в 1953 году не планировалось каких-либо обсуждений коллективного договора, поскольку подписанный в 1950 году