С. А. Жебелевым; они указывают, что глагол έκτρεφειν, имея значение не только «вскармливать» (раба), но и «воспитывать» (свободного) не может в слове έκτρεψαντα, употребленном в декрете, служить доказательством принадлежности Савмака к рабам.

Наиболее решительно против концепции С. А. Жебелева выступил недавно проф. С. Я. Лурье (имеем в виду его доклад «Декрет в честь Диофанта», прочитанный 23 сентября 1948 г. на заседании секции истории древнего Крыма на Сессии по истории Крыма, организованной Крымской научно-исследовательской базой АН СССР в Симферополе). Исходя из грамматического анализа известной части текста диофантовской надписи, С. Я. Лурье доказывает, что предшествующие исследователи, занимавшиеся херсонесским декретом в честь Диофанта, читали этот эпиграфический документ неверно. Согласно С. Я. Лурье, выражение έκτρεψαντα αυτόν относится вовсе не к Сагмаьу, а к Диофанту. Таким образом, по мнению С. Я. Лурье, интересующее нас место в декрете надо читать так: «Когда скифы, во главе с Савмаком, произвели государственный переворот и убили боспорского царя Перисада, воспитавшего его [т. е. Диофанта] ...» и т. д. Выходит, что Савмак не был ни рабом Перисада, как полагал С. А. Жебелев, ни воспитанником Перисада, как думало большинство исследователей раньше. Воспитанником Перпсада, в. интерпретации С. Я. Лурье, был Диофант, который официально именуется в херсонесском декрете гражданином г. Синоиы. Не гходя в детали, можно все же сказать, чго с филологической стороны доказательства, выдвигаемые противниками С. А. Жебелева, отнюдь не бесспорны. Но оставим филологическую ьторону вопроса. Допустим, что мы не знаем, кто был Счвмак по своему социальному положению, т. е. был ли это раб или свободный, более того — будем даже исходить из последней версии. Остается все же бесспорным факт восстания скифов под руководством Савмака, который, судя по его имени, был сам скифом. С. Я. Лурье думает, что государственный переворот на Босспоре произвели скифы из крымского царства, возглавлявшегося тогда Палаком. Ото они, якобы, проникли на! Боспор, овладели его столицей, устроили там восстание и убили Перисада, очевидно, желая превратить Боспор в скифское государство. Согласиться с такой реконструкцией событий, связанных с восстанием Савмака, конечно, нельзя. Не подлежит сомнению, что восставшие во главе с Савмяком скифы были местнке, боспорские жители, а отнюдь не какой-то пришлый элемент из центральной части Крыма, как предполагает С. Я. Лурье, возвращаясь, в сущности, к старой гипотезе Низе (В. Niese. Die Erwerbung der Küsten des Pon-tos durch Mithridates. Rheinisches Museum für Philologie, XLII, 1887. стр. 567 сл.), вполне справедливо отвергнутой Брандисом и С. А. Жебе-левым. После того как Диофант дважды разгромил царство Палака н его важнейшие опорные пункты, скифы центрального Крыма, конечно, не в состоянии были овладеть Боспором. Не следует забывать, что еще до появления Диофанта скифы не смогли взять Херсонеса, хотя здесь они и были близки к цели. Спрашивается: каким образом после только что понесенного тягчайшего поражения, после вторичной сдачи Диофанту своих основных укрепленны^ городов, крымские скифы, действуя из района Неаполиса, могли овладеть главнейшими ^городами Боспора, включая его ’столицу, убить боспппского царя и поставить во главе государства своего правителя?

Мысль о захвате Боспора скифами извне надо решительно оставить Восстание здесь было внутреннее, поднятое несомненно местным скиф ским населением, обитавшим на Керченском полуострове и в расположен пых там же городах. Восстание эго приняло большой размах, поскольку повстанцам удалось взять в своп руки самые крупные города европейской части Боспора — Феодосию и Пантикапей. Диофанту пришлось огвое вывать эти города с помощью целой армии. Следовательно, в восстании принимала участие широкая масса скифского населения, подавление которого оказалось нелегкой задачей для Диофанта.

К каким же слоям боспорского населения принадлежала эта масса'* Ответ может быть один — к социальным низам. Это были, несомненно, зависимые земледельцы, обитавшие в селах, а также ремесленники и рабы, сосредоточенные преимущественно в городских поселениях, особенно в крупных городах. Опираясь на указанные слои скифского населения, Савмак мог не только совершить государственный переворот в Пантикапее, но и оказать сопротивление войскам Диофанта, которым пришлось силой брать боспорские города, чтобы задушить восстание. Не исключено, что вожаки восстания руководствовались в своих действиях идеей превращения Боспора в конечном счете в скифское государство. Но для широких масс скифского населения Боспора основным движущим мотивом, зовущим к восстанию, могло быть, прежде всего, стремление освободиться от гнета боспорских рабовладельцев, независимо от того, были ли это греки или эллинизованные варвары.

Мод этим углом зрения основные выводы исследования С. А. Жебелева о восстании боспорских скифов, возглавленных Савмаком, о его движущих силах остаются непоколебленяымн.

15 Strab., XIV. I. .48. — W i 1 с k е п. Aristonikos. И К. стб. 962 — 964. — О. Юлкииа. Пергамский декрет 133 г. до н. п. ВДИ. № 4, 1947, стр. 163 сл.

16 App. Mithr., 15

17 Sr г ab. VII, 4, 6.

18 App. Mithr., 64. — T. Heiuach. Mithridate Kupator roi de Pont, Париж, 1890, стр. 301—302.

19 Strab., II, 1, 16; Vil, 3, 18.

20App. Mithr., 67.

21App. Mithr., 69.

22 P 1 u t. Mithr., 16.

23 О последнем периоде борьбы Митридата с Римом во время пребывания его на Боспоре см.: Н. И. Новосадский. Последние годы борьбы Митридата с Римом. ТСАРАНИОН, IV, стр. 345—356.

24 !1. Λ. Манандян. Маршруты понтийского похода Помпея и путь отступления Митридата в Колхиду. ВДИ, № 3—4, 1940, стр. 89 сл.

25 D i о С a s s., XXXVII, 3. — P 1 n t. Pomp., 34.

26 App. Mithr., 102.

27 P 1 в t. Luc.. 24.

28App. Mithr., 102. — По другой версии, Махар был убит подосланными Митридатом людьми (Dio Cass., XXXVI, 50).

29 А p p. Mithr., 107.

30 A p J). Mithr., 102 (ср.: там же, 108).

31App. Mithr., 107. О внутреннем положении Боспора при Ми-тридате до того, как последний, потерпев поражение в Малой Азии, обосновался в Пантикапее, мы знаем очень мало. По всей видимости, Митридат, желая расположить к себе торговое население крупных городов Боспора, предоставил им формально несколько большие права на внутреннее самоуправление, чем это было при Спартокидах. Показательно, что именно при Митридате возрождается чеканка монет 1'ор-гиппии (табл. 111. 48, öl), обильно чеканит свои монеты в то же время Фанагория (табл. III, 40) и Паптиканей (табл. III, 47, 50).

32 Р I u t. Pomp., 39.

33 Dio Cas s., XXX VII, И, 4.