В давние времена охотники-инуиты[231], отправляясь в гости в соседнее селение, умели находить дорогу через десятки миль ровной, покрытой снегом тундры, руководствуясь исключительно своей интуицией. А пару лет назад, когда у двух молодых инуитов всего в паре миль от дома сломался снегоход, они замерзли и умерли в тундре, так и не сумев найти дорогу назад.

Эта история ужасно расстроила меня, и с того момента, когда я ее услышал, она стала для меня символом основной проблемы нашего общества. Я убежден, что всем нам угрожает опасность замерзнуть и погибнуть по той же самой причине. Дело в том, что наши машины и механизмы – в самом широком смысле этого слова, не только технологии, но и наши социальные системы, и особенно наши организации – также притупили наши чувства и разум, лишили способности мыслить интуитивно и все больше осложняют задачу поиска правильного способа решения имеющихся проблем. Короче говоря, наше общество стало неуправляемым именно в результате управления.

Поскольку я теоретик по проблемам организаций, меня очень интересует, как на самом деле работают организации и протекают процессы управления, лежащие в их основе. Моя карьера исследователя началась с изучения работы менеджеров, управляющих организациями. Я обнаружил, что в процессе своей деятельности они испытывают огромное давление, заставляющее их действовать поверхностно, и пришел к заключению, что менеджеры были просто вынуждены научиться быть эффективными в этой своей поверхностности. И с того самого момента, когда я сделал этот вывод, меня начал мучить вопрос, может ли человек вообще управлять большой и сложной организацией.

Затем я провел исследование процессов, в ходе которых организации вырабатывают свои стратегии – т. е. выбирают базовые направления своего развития. Моя работа в этом направлении и исследования других людей показали, что эта процедура намного сложнее, чем представляется большинству из нас. По сути, подход, столь долгое время всеми обожаемый и известный под названием «стратегическое планирование», на деле оказался мифом: сегодня уже всем ясно, что какого-то систематического способа создания стратегии просто не существует. Поэтому-то я и решил в свое время предложить два менее систематических подхода – централизованный, основанный на предпринимательском видении; и децентрализованный, основанный на «базовом» обучении. Однако с недавнего времени меня начал мучить еще один вопрос: а может ли вообще какой-либо процесс эффективно работать в крупной организации, постоянно испытывающей сильнейший прессинг, вынуждающий ее действовать поверхностно? Найдется ли в мире лидер большой компании, который обладает достаточными знаниями для того, чтобы, действуя как истинный предприниматель, выработать собственное видение или хотя бы как минимум правильно воспользоваться всеми полезными и выгодными инициативами, поступающими к нему снизу?

В ходе параллельных исследований в области структуры и власти в организациях я обнаружил, что их – организации – необходимо описывать как конфигурации. Кроме того, пришел к выводу, что они достигают успеха благодаря тому, что объединяют все свои основные элементы тем или иным конкретным способом: вокруг центрального лидерства, процедур механистического типа, профессиональных навыков и т. д. Иными словами, эффективность организации в большей степени зависит от эффективности интеграции ее элементов, чем от того, в какой форме эта интеграция осуществляется. Несколько позднее я понял, что каждая интегрированная естественным путем конфигурация сама же сеет семена своего разрушения. Поэтому я начал исследования, направленные на выявление модели жизненного цикла организаций, чтобы показать, как возникают разные их формы и как они со временем умирают. В частности, оказалось, что для этапа первоначального развития организации, как правило, характерна предпринимательская форма; для стадии зрелости – механистическая или профессиональная; а для стадии спада – политическая, которая со временем непременно «убьет» ослабевшую организацию, чтобы ей на смену могла прийти новая, предпринимательская. Однако при этом мне все чаще приходилось наблюдать, что наше общество вмешивается в этот цикл; что старые, истощенные организации, уже не способные находить новые направления и вдохновлять своих людей, искусственно поддерживают с помощью политических средств, вместо того чтобы создавать новые.

На данный момент у меня есть все основания подозревать, что поверхностность руководителей, о которой я говорил выше, может стать очень серьезной проблемой; что в результате менеджмент окажется неспособен указывать крупным организациям новые направления; а вместо того, чтобы заменять отмирающие организации новыми, мы будем все больше поддерживать старые.

Сейчас я хочу объединить все проблемы, которые так меня беспокоят, и одним махом высказать свое резко критическое отношение ко всему, что, с моей точки зрения, не так в нашем в высшей степени организованном обществе. Прошу вас отнестись к тому, что прочитаете далее, терпеливо, потому что в определенном смысле каждое последующее предложение этой главы можно считать преувеличением (в том числе и то, которое вы только что прочитали!). Моя цель в данном случае – привлечь внимание к целому ряду тенденций в нашем обществе, которые, как я обнаружил, могут иметь весьма серьезные последствия и вызывают большое беспокойство. Я представлю свои мысли, выделив основные идеи и по очереди высказав свои соображения по этим вопросам.

Первая идея заключается в том, что наше общество является обществом организаций. Практически все, что происходит с нами, имеет место в контексте организаций: от нашего появления на свет в родильном доме до похорон, организованных похоронным бюро, а между ними – большинство событий, происходящих с нами как на работе, так и в быту и в личной жизни.

Однажды я просматривал издание под названием Encyclopedia of Associations. Можно сказать, что это была энциклопедия американских ассоциаций, поскольку американцы, вне всякого сомнения, самые большие любители организаций в мире. (Об этом свидетельствует огромная популярность самого структурированного вида спорта, американского футбола, с его формальным лидерством на поле, четким разделением труда, точно спланированными приемами и т. д.) В этой энциклопедии я, например, нашел такую организацию, как «Летающие распорядители похорон Америки» (Flying Funeral Directors of America), которая объединяет распорядителей похорон с целью «выработки и защиты общих интересов в сфере воздушных перевозок и похоронных мероприятий, объединения сил в случае массовых катастроф и повышения безопасности воздушных перелетов»! Не задерживаясь слишком долго на Национальной ассоциации ловцов подков (National Horseshoe Pitcher) – 15 000 членов! – и Клубе любителей авторучек (Pen Fanciers' Club) – всего 1000 членов, – я перешел к Международной организации упаковщиков маринованных огурцов (Pickle Packers International), которая каждые два года награждает людей, имеющих особые заслуги в этой области, и даже создала свой Зал славы. Каждые два месяца ею издается журнал Picklepak. На той же странице энциклопедии упоминался Институт попкорна (Popcorn Institute), созданный с целью пропаганды этого продукта. Прочитав посвященную этому институту статью, я, кстати, почерпнул весьма интересные сведения: в 1960 г. эта организация поглотила Ассоциацию переработчиков попкорна (Popcorn Processors Association), что, несомненно, стало предвестником волны слияний, прокатившейся по всей Америке в следующее десятилетие.