Подобная эволюция произошла и с советской авиацией. Приграничные военные округа в 1941 г. имели двойной перевес в самолетах над люфтваффе и четырехкратный с учетом авиации внутренних округов. Но разгром ВВС Красной Армии был, однако, не менее полным. Перелом наступил лишь в 1943 г., когда качественное (новые Ла-5 и Як-9 превосходили Ме-109) и количественное превосходство, наконец, возымело свое действие. Тем более что в этот год люфтваффе разорвалось между двумя фронтами: на Западе оно, как могло, отражало усиливающиеся налеты англо-американских бомбардировщиков на города и предприятия Германии и боролось на Восточном фронте. Но, несмотря на численный перевес противника, по количеству асов люфтваффе лидировало до конца войны. 104 летчика германских ВВС сбили 100 и более советских самолетов. Проблема у советских ВВС была та же, что у танкистов – в качестве подготовки кадров. Отсев лучших совершался путем «естественного» отбора на войне.

Итоговое превосходство танковых войск и авиации Красной Армии явилось результатом «традиционного пути» – достижения цели за счет огромных материальных издержек и больших потерь в личном составе.

Ход военных действий в 1941–1942 гг. наглядно показал разницу между количеством и качеством. Сталин сумел создать колоссальный военный аппарат с уникальным военным арсеналом. Но вермахт перемолотил его с удивительной легкостью, доказав, что 20 тыс. танков и 8 млн солдат не решают проблемы достижения победы, если внутри военного организма нет качественного содержания. Причем не столько технического, ибо советские танки и пушки были не хуже немецких, сколько качества человеческого фактора. На полях сражений 1941 г. впервые воочию столкнулись две разнополюсные системы: качества и количества. Качество неизменно одерживало верх. Но командование вермахта успокоилось и подрастеряло свои преимущества, а Красная Армия сумела преодолеть свои недостатки. С 1943 г. обновленная армия сравнялась с германской по качеству организации и управления, и если бы не «фронтально-лобовое» мышление Верховного главнокомандующего, Красная Армия добила бы вермахт значительно быстрее и с меньшими потерями.

Когда правящая элита начинает мечтать о выходе своего государства на ведущие позиции в мире, то важно определить очередность задач, чтобы распределить силы, не надорваться. Спешка, забегание вперед нередко подводили правителей. Можно вспомнить кайзера Вильгельма II. Санкционировав масштабное строительство военного флота, призванного сравняться с английским, он нажил для Германии смертельного врага в лице Великобритании, что, в сущности, предопределило поражение в Первой мировой войне. В то же время германский «большой» флот простоял в своих портах, не влияя на ход войны. Исключение составили маленькие и «дешевые» подводные лодки. Далеко забежали вперед в деле военно-морского строительства и в Советском Союзе, хотя руководство располагало негативным опытом четырех царских дредноутов на Балтийском море. За всю войну 1914–1917 гг. они не сделали ни одного выстрела! Казалось бы, с развитием минного оружия и авиации на необходимости строить большие и очень дорогостоящие военные корабли в малых водных акваториях ставился крест. Ничего подобного!

15 января 1938 г. Политбюро утвердило программу строительства военного флота до 1947 г. Предполагалось построить 13 линкоров, 16 тяжелых крейсеров, 2 авианосца и много других судов. Но события в Европе заставили передать дефицитные ресурсы на другие цели. 19 октября 1940 г. постановлением СНК и ЦК программа строительства тяжелых военных кораблей была свернута. Но и того, что успели построить, с избытком хватило для обороны.

Советский линейный флот – 3 линкора, 8 тяжелых крейсеров – сыграл в войне незначительную роль. До конца войны военно-морской флот СССР, несмотря на полное превосходство в линейных кораблях, не смог пресечь крупномасштабные морские перевозки противника. Вот некоторые цифры. Из Крыма в 1944 г. из состава немецко-румынских войск было эвакуировано морем 130 тыс. человек. Из Эстонии осенью 1944 г. – 34,5 тыс. человек и около 50 тыс. тонн техники и военных материалов. Вплоть до апреля 1945 г. шли перевозки между Восточной Пруссией и Германией (12, с. 358, 360, 362). И только у подводников и летчиков на счету были значительные успехи, например такие, как потопление командой А. Маринеско парохода «Густав» с немецкими курсантами-подводниками или повреждение линкора «Тирпиц» (да и то оспариваемое некоторыми историками).

На сравнительно небольших пространствах Балтийского и Черного морей крупные корабли легко обнаруживались и являлись хорошими мишенями для самолетов и подлодок противника. Поэтому все крупные корабли ВМФ СССР, за исключением редких эпизодов, простояли без дела в портах. Огромные средства, затраченные перед войной на их модернизацию и эксплуатацию, оказались зряшными. Вторая мировая война подтвердила тенденцию, вскрытую во время Первой мировой войны, – время фронтальных морских сражений эскадр линейных кораблей уходит в прошлое. Военно-технический прогресс в ХХ в. выдвинул на первый план сравнительно небольшие суда, обладающие, однако, большой сокрушающей силой – подводные лодки, торпедные катера, а также самолеты, многократно превосходящие по скорости любое судно и способные, несмотря на свою малость, потопить корабль любого водоизмещения. Единственно крупный тип корабля, игравший оперативно значимую роль, был авианосец. Но в малых морских акваториях вроде Черного и Балтийского морей они, разумеется, были не нужны, хотя мысли об их строительстве в умах причастных к военно-морскому флоту витали. Они были реализованы много позднее, уже в брежневское время, несмотря на то что наступил век реактивной авиации, многократно перекрывшей скорости и дальность поршневых самолетов, а также ракетного оружия. Несмотря на опыт двух мировых войн, продолжилось бессмысленное и дорогостоящее строительство линейных кораблей. Их судьба та же, что у линкоров времен Великой Отечественной войны – мирно ржаветь в портах приписки.

Тенденцию военно-морского развития отцы ВМФ не поняли ни в 30-е гг., ни позже. Огромные средства, затраченные на линейный российский флот в ХХ в., оказались невостребованными. Единственным оправданием расточительству служит то, что создавался он с дальним прицелом. Бывший нарком ВМФ СССР Н.Г. Кузнецов отмечал: «…у Сталина было особое, трудно объяснимое пристрастие к тяжелым крейсерам…Я подумал, что у него есть какие-то свои планы, делиться которыми он не считает нужным. Возможно, так оно и было» (13, с.301, 302). Для чего нужны тяжелые крейсера, продемонстрировал Гитлер в ходе вторжения в Норвегию, но СССР они не понадобились. Как в свое время Российская империя не решилась высадиться на берегах Босфора, так и СССР не смог это сделать ни в Финляндии, ни в Румынии, ни в Болгарии. Тем паче не понадобились они вдалеке от своих границ. Значит, планы оказались нерасчетливыми. Ну да не впервой…

Советская историография всегда старалась умалить помощь США и Англии Советскому Союзу. Главный прием – сопоставлять соотношение помощи к общему военному производству СССР. Причем моральный аспект этой проблемы опускался. В частности, опускался вопрос: чего стоила союзникам такая помощь?