Эти примеры показывают, что на динамических аукционах некоторые аукционные круги решают использовать механизмы сговора, которые действуют до аукциона, а другие используют механизмы, которые включают встречи после завершения аукциона. С каждым из видов механизма связаны свои преимущества и недостатки (с точки зрения аукционного ринга). Одной из целей аукционного ринга является выигрыш предмета во всех случаях, в которых какой-нибудь участник ринга оценивает его стоимость выше, чем неучастник, а также определение предмета в пользу участника ринга, который оценивает его стоимость максимально.

В общем, достичь этой цели, используя постаукционный механизм, невозможно[418]. Чтобы понять почему, заметим, что если ринг применяет ex post механизм, он должен предоставить два набора стимулов для участников ринга. Во-первых, стимулы для того, чтобы делать заявки на аукционе надлежащим образом. Обычно это означает запрет на встречные заявки в отношении участников одного ринга, т. е. предложение цен только в отношении цен неучастников, если участник ринга оценивает предмет выше, чем неучастники. Во-вторых, ринг должен обеспечить стимулы для того, чтобы участники ринга правдиво раскрывали свою стоимость предметов при применении постаукционного механизма. В целом, невозможно построить механизм, который бы обеспечивал оба вида стимулов. Таким образом, постаукционный механизм приведет к определенного рода неэффективности картеля – либо неучастники будут выигрывать иногда предмет, если есть участник ринга, который оценивает его более высоко, либо ринг будет выигрывать предмет, но предназначит его не тому участнику, который оценит его максимально высоко, либо возможна комбинация обеих возможностей.

Все же ринг может избежать проблемы неэффективности, используя pre-auction (предаукционный) механизм, но и этот механизм обладает своими недостатками. Предаукционный механизм требует проведения встреч и переводов денежных средств до каждого аукциона, а потому его более легко выявить. Аукционный же ринг, применяющий постаукционный механизм, требует проведения встречи только тогда, когда участник картеля выигрывает предмет, переводы денежных средств могут быть обязательными не во всех случаях. Кроме того, аукционный ринг, применяющий предаукционный механизм, должен либо быть способным контролировать заявки своих участников, например, прямо предотвращая участие некоторых членов ринга в аукционе, либо должен действовать в качестве «банкира», который бы держал и выплачивал деньги участникам ринга[419], нахождение же лица на роль банкира в незаконном аукционном механизме может представлять трудности.

Другим вариантом для ринга является абсолютное избежание перевода денежных средств, но в этом случае у ринга немного возможностей, кроме как согласовать схему ротации заявок. Министерство юстиции США (DoJ) описывает схему ротации заявок как схему, в которой участники сговора по очереди становятся победителями[420]. Согласно DoJ, «Условия ротации могут варьироваться; например, конкуренты могут по очереди обращаться к контрактам в зависимости от размера контракта, определяя равный объем каждому участнику сговора или распределяя объемы, которые соответствуют размеру компании каждого участника сговора». Но, как можно ожидать, жесткая схема ротации влечет определенную модель участия в торгах, которая не может возникнуть случайно и потому может быть достаточно легкой для выявления и расследования.

В отсутствие заранее обговоренной схемы ротации предложений аукционным рингам на закрытых торгах с первой ценой ничего не остается, кроме как встречаться до аукциона, поскольку ринг должен определить, какие заявки подаст каждый участник ринга. Обычно это означает расчет того, кто из участников оценивает максимально предмет, и определение того, сколько именно каждый из участников должен предлагать, а также распределение проигрышных заявок между остальными членами ринга.

В данном разделе мы приведем шесть примеров аукционных рингов на закрытых торгах с первой ценой. Три из примеров – US vs. Addyston Pipe, US vs. Lyons, и US vs. Inryco – включали регулярное взаимодействие между фирмами в сговоре, незаконная же деятельность, описанная в трех других примерах – US vs. A-A-A Electrical, US vs. Brinkley & Son, и US vs. Metropolitan – включала только единичную покупку или продажу.

В деле US vs. Addyston Pipe & Steel Co.[421] производители чугунных труб, находящиеся в сговоре, встретились до закупки, определили, кто из фирм в сговоре будет участвовать в аукционе и согласовали перевод платежей: