Относительно этнической принадлежности древних татар С. Г. Кляшторный приводит замечание П. Пеллио (западный историк XIX в.): «Допустимо, что они уже тогда были монголоязычны» (там же); но — «впрочем, титулатура и номенклатура татар в XII в. сохраняли следы тюркского влияния» (выделено мной. — Г.Е.) (53, 133), при этом, следует заметить, С. Г. Кляшторный довольно критично высказывается относительно возможности достоверного определения этнической принадлежности «крупных племенных сообществ Центральной Азии» того периода (там же).

Что примечательно: в отличие от П. Пеллио, Н. М. Карамзин был уверен, что «моголы» (монголо-татары Чынгыз хана, как и он сам) были «единоплеменны с восточными турками» (46, 455).

То есть, «монголо-татары» были именно тюрками-татарами, так же как и уйгуры, издревле (примерно с VII–VIII вв.) близкие их союзники, которые «любили науки, художества и сообщили грамоту всем другим народам татарским» (там же, 456).[28]

Вопросу происхождения Чынгыз хана и его этнической принадлежности также уделил немалое внимание и Ахметзаки Валиди Туган, историк-тюрколог международного значения. Этот ученый XX в. также, после многих лет научной деятельности, придерживался единого с русским ученым начала XIX в. Н. М. Карамзиным мнения о том, что Чынгыз хан по этнической принадлежности никто иной, как тюрок (15). То есть представитель одного из племени тюрок (одного из тюркоязычных этносов) — татар, вернее народа, так как имелись уже и государства у данной этнической группы задолго «до эпохи монголов», как было отмечено, и как увидим ниже.

В заключение отметим, что самоназвание этноса, скорей всего, будет сохраняться, пока существует данный этнос. Так как самоназвание народа (этноса), будучи усваиваемым каждым индивидуумом, принадлежащим данному этносу, вместе с присущим ему этническим стереотипом поведения с раннего детства, соответственно, будет постоянно поддерживаться, таким образом, в продолжение всей «жизни» данного этноса. И поэтому является самоназвание этноса примерно таким же устойчивым в истории явлением, как и, например, топонимы.

Если же наименование народа не является самоназванием данного этноса, а так называют его соседи и т. п., либо это название — собирательное наименование этносов, племен (народов) различного происхождения — тогда есть большая вероятность того, что этнос (народ) утеряет это название, но — либо вместе с ним, или без него — всегда сохранит свое самоназвание. И сохранит этнос свое самоназвание до своего распада или «поглощения» (ассимиляции) его другим этносом, то есть до полного прекращения своего существования.

Например, это наглядно можно увидеть в рассматриваемом случае: наименование «монголы» — именно, как мы видели, «официальное название» державы Чынгыз хана, перешедшее и на ее подданных, вначале на татар, а чуть позже и на другие народы и племена, составившие «политический комплекс» — Монголы.

Вот определение названия «монголы» в «Сборнике летописей Рашид ад-Дина» (конец XIII в. — начало XIV в.): «ныне дошло до того, что монголами называют народы Хитая и Джурджэ[29], нангясов, уйгуров, кипчаков, туркмен, карлу ков, калачей, всех пленных и таджикские народности, которые выросли в среде монголов. И эта совокупность народов (выделено мной. — Г.Е.) для своего величия и достоинства признает полезным называть себя монголами» (87, 103).

Наглядно видно из приведенной цитаты, что название «монголы» — это и есть «название политической системы, в которую входят племена и народы различного происхождения» (31, 413).

Например, как свидетельствует и перс Джузджани (XIII в., описывается случай в г. Самарканде), были в то время, кроме широко известных современному читателю монголо-татар, также, например, и монголы-китайцы. То есть, служащие Монгольского государства из китайцев (чинов — от слова «Чин» — Китай). Так дословно Джузджани и пишет: «заносчивый монгол и неверный чин (китаец)» — про одного и того же человека (102, 18). Также как видим из приведенной чуть выше из «Сборника летописей» выдержки, было в то время очень много монголов, принадлежащих самым разным «племенам и народам» — этносам.

Часто приводится в работах по истории монголо-татар случай из записок Рубрука: на его вопрос о достоверности сведений о том что Сартак, сын Бату хана, христианин, один из Монголов отвечает: «Не говорите, что наш господин — христианин, он не христианин, а Моал» (88, гл. 18). Рубрук (или те, кто его записки толкует соответствующим образом) понял это так, что этот средневековый татарин был настолько «диким», что путал религиозную принадлежность Сартака с его этнической принадлежностью, причисляя его к Монголам. Но в то время слово «христианин» означало также принадлежность человека к определенному политическому сообществу — а не только к числу исповедующих определенную религию — и об этом, как видим, прекрасно знал и беседовавший с Рубруком Монгол. И, как видим, Рубруку ответ был дан совершенно адекватный его вопросу и точный — мол, Сартак не относится к христианам, а относится именно к Монголам, как представитель именно политического сообщества — и даже вне зависимости от веры, которую он исповедует. Поскольку так и было установлено согласно терпимым в этническом и религиозном отношениях нормам Йазу (Ясы) Чынгыз хана — человек мог исповедовать любую веру, мог принадлежать к любому народу (этносу) и в то же время являться представителем политического сообщества «монголы», находясь на службе Державы Монголов на любой должности. Благоденствие человека в Державе Монголов зависело только лишь от его нравственных и иных положительных качеств.