Виновный подозреваемый рассматривает возможность существования доказательств, связывающих его с преступлением, и он должен сначала принять решение о том, как лучше всего ответить: демонстрируя при этом точку ориентировочного замирания (ТОЗ), или меняя свои показания, или дополняя ответ уточняющими фразами: «Насколько мне известно…», «Насколько я помню…» и т. п.

Оценка алиби

• Спросите подозреваемого, наблюдал ли он определённое событие, которое предположительно произошло в указанном месте и времени во время обозначенного им алиби/происшествия.

• После раскрытия деталей события следователь должен покинуть комнату, где ведётся интервью, на несколько минут, объяснив подозреваемому, что необходимо проверить несколько вещей.

• По возвращении следователь должен описать вымышленное происшествие на маршруте, который указал подозреваемый.

Опережающие вопросы

Вы предполагаете, что нечто должно быть наверняка, и спрашиваете об этом прямым открытым вопросом.

• Информация, запрашиваемая в вопросе, не должна требовать полного признания от подозреваемого.

• Используйте опережающие вопросы, когда уже в какой-то степени уверены в виновности подозреваемого.

• Указывайте жестом на бумаги, дела или реквизит.

• Задавайте контрольные вопросы: «Вы уверены?..», «Как давно вы знаете Михаила?», «Как долго вы были с Ириной в ту ночь?», «О чём вы спорили с Сергеем в ту ночь?».

Вопросы, подразумевающие:

• существование свидетеля

– Катя, как вы знаете, мы будем разговаривать со всеми относительно этих пропавших 60 000 рублей. Может ли кто-нибудь из этих людей, с кем мы будем говорить, сказать, что вы взяли эти 60 000 рублей?.. Я не обвиняю вас, просто, может, кто-то видел, как вы одна заходили в офис…

• наличие доказательств соответствия почерка

– Николай, как вы знаете, каждый раз, когда мы проводим расследование, мы пользуемся услугами экспертов. Например, если ситуация связана с написанным текстом, мы запрашиваем услуги эксперта по почерку. Мы отправляем образцы почерка человека эксперту, чтобы он мог сравнить почерк этого человека с почерком, найденным на документе (договоре, расписке и т. д.). Николай, может ли эксперт по почерку сказать, что ваш почерк соответствует почерку, найденному на этом документе (договоре и т. д.)?

• наличие материальных доказательств (отпечатки пальцев, следы ног, следы шин и т. д.)

– Сергей, в большинстве ситуаций, подобных этой, мы берём у людей отпечатки пальцев, чтобы увидеть, соответствуют ли они каким-либо отпечаткам, найденным на месте преступления. Может быть так, что ваши отпечатки были найдены внутри сейфа (в доме, на оружии и т. д.)? Если там найдут ваши отпечатки пальцев, важно знать, открывали ли вы этот сейф.

• существование скрытых видеокамер

– Юрий Иванович, как я уже упоминал прежде, мы используем видеокамеры, о которых не сообщаем сотрудникам, в магазинах нашей сети, для того чтобы наблюдать, что делают клиенты и работники. Когда мы просмотрим эту видеозапись, можем ли мы увидеть, как вы берете деньги из кассового аппарата по какой-то причине?

• возможность вспомнить

– Олег, поразмыслите, возможно ли, что вы могли быть на проспекте Ленина у магазина «Пятёрочка» во время ограбления, даже если вы этого не помните? Я спрашиваю, потому что мы будем разговаривать с жителями и с продавцами, и я не хочу, чтобы они сказали, что вы могли быть к этому причастны, потому что они видели вас поблизости в то время, особенно если у вас была причина быть там.

Поймайте подозреваемого на лжи

Мы знаем какие-то факты и спрашиваем о них не напрямую. Предположим, что расследование показало, что вскоре после ограбления подозреваемый заплатил существенную сумму за ремонт автомобиля (или вообще тратит крупные суммы денег), или погасил крупный долг, или положил деньги в банк по поддельным документам (либо на счёт знакомого или родственника). В этом случае следователь должен как бы невзначай поинтересоваться:

– Кроме вашей зарплаты (или другого обычного дохода), у вас недавно появились какие-то другие деньги?

Проективные вопросы – один из самых интересных и информативных видов вопросов.

Суть проекции заключается в невольном приписывании другим людям тех качеств и желаний, которые присущи самому человеку, но в которых человек сам себе не признаётся, подавляя их (потребности, опыт, мотивы, убеждения, цели).

Цель проективных вопросов – выявление своеобразных субъективных отклонений, личностных интерпретаций, которые всегда личностно значимы.

Примеры

– Если бы вы были следователем, как бы вы вели следствие?

– Как следует поступить с человеком, совершившим эту кражу?

– Каким должен быть человек, совершивший это преступление?

– Что чувствовал человек, который сделал это?

– Что побудило человека напасть на потерпевшего?

– Какими качествами должен обладать сотрудник нашей фирмы?

– Как следует поступать человеку, если он узнает, что его обманывают?

– Почему человек похитил эти деньги?

Активное слушание[11]

Без приёмов активного слушания любые вопросы становятся малоэффективными, для получения полной информации, расположения собеседника просто необходимо выполнять следующие рекомендации:

• Замолчать. Просто прекратите перебивать собеседника и встревать со своими репликами.

• Смотреть. Развернитесь к собеседнику, смотрите чуть ли не в рот, но лучше просто в сторону лица или на жесты. Глаза откройте чуть шире. Слегка наклоните голову набок.

• Кивать. Он говорит – вы киваете. В том же темпе. В том же ритме.

• Поддакивать. В каждую его паузу вставляйте своё «Да», «Угу», «Ага», «Так», «Хорошо», «М-м-м…».

• Реагировать. Когда он говорит эмоционально, отзываться своими эмоциями: «Здорово!», «Ух ты!», «Ничего себе!», «Правда?!», «Фантастика!».

• Подталкивать. Он задумался, вы тут же: «А дальше?», «И что потом?», «А что она?», «И что вы сделали?».

• Уточнять. Задавать уточняющие и разъясняющие вопросы: «А что это такое?», «А почему вы выбрали…?», «А зачем вам…?».

3.6. Интервью судебной оценки Натана Дж. Гордона

Вопросы – это один из основных инструментов интервьюера. Однако вопросы без стратегии, плана и последовательности их задавания могут только запутать как собеседника, так и вас. Вопросы должны иметь чёткую последовательность, и только специалист должен её видеть, понимать и ткать красивое полотно интервью из вопросов и ответов. Ниже приведены три основных способа построения вопросов:

1. По хронологии (структурированное интервью).

2. Логическое интервью (КПК[12], от менее значимых к более значимым, от общего к частному).

3. Интуитивное интервью – основанное на свободном рассказе.

Ниже приведён пример хронологического, структурированного интервью судебной оценки Натана Дж. Гордона. Такому опросу с исследуемым лицом также должно предшествовать установление психологического контакта с исследуемым лицом, побуждение к желанию оказывать необходимую помощь в исследовании события и готовности отвечать на вопросы, высказывать свои соображения, мнения, представления и ощущения в обстановке доверия и искренности.

Выставление баллов по структурированному интервью судебной оценки Натана Дж. Гордона включает в себя пять элементов:

1. Оценка позы и поведение.

2. Техника тематического интервью Моргана (ТТИМ).

3. Проективные / относящиеся к делу / сравнительные вопросы.

4. Письменные показания подозреваемого.

5. Собеседование после проведения интервью.

По