завершении первой части интервью, связанной с личными данными, в соответствии с вашей оценкой положения тела и поведения подозреваемого выставляется балл: (+1), (0) или (–1). Баллы со знаком «+» указывают на правдивость, баллы (0) говорят о том, что вы не можете определиться, а баллы со знаком «—» указывают на обман.

Следующий шаг в процессе – оценка в соответствии с «Техникой тематического интервью Моргана». Так же присваиваются баллы (+1), (0) или (–1). В деле с участием нескольких подозреваемых, где один или более подозреваемых уже получили балл (–1), подозреваемому, презентация ТТИМ которого очевидно более обманчива, чем у других, можно выставить балл (–2).

Автор этой методики проведения интервью, Реймонд Морган, начал свою карьеру в правоохранительных органах в полицейском отделе Сан-Диего. Отслужив там несколько лет, он стал работать следователем по уголовным делам в отделе окружного прокурора округа Сан-Диего. Будучи приписанным к отделу по борьбе с организованной преступностью, финансируемому из федерального бюджета, он начал работать с делами банд мотоциклистов, представляющих собой одну из граней организованной преступности. Эффективность его работы привела к многочисленным расследованиям и обвинениям с привлечением Большого жюри в отношении членов банд мотоциклистов «Ангелы ада» и «Монголы». После обвинений и арестов двух третей участников и помощников банды мотоциклистов «Ангелы ада» в 1978 году центральная группировка банды в Окленде (штат Калифорния) одобрила убийство Моргана. Вскоре после этого были арестованы два участника банды в момент, когда они следили за домом Моргана; их автоматическое оружие было конфисковано, и прокуратура США обвинила их в заговоре с целью совершения убийства и в нарушении законодательства об оружии.

Позднее Морган перевёз свою семью в Айдахо, где закончил докторскую практику в сфере консультативной психологии и устроился на работу в Академию штата Айдахо по стандартам и обучению полицейских в качестве инструктора по науке о поведении и преподавал уголовное правосудие в Университете штата Айдахо в Бойсе. К нему обращались правоохранительные органы со всего штата для проведения предварительного психологического тестирования, проверок на полиграфе, интервью по уголовным делам и составления уголовного профиля по преступлениям, связанным с насилием. После того как им была разработана методика проведения интервью, он перешёл на работу в Военно-морскую службу уголовных расследований и преподавал проведение интервью по уголовным делам представителям правоохранительных органов в Соединённых Штатах и некоторых других странах. В 2005 году он вышел на пенсию и до сих пор работает в сфере обучения представителей правоохранительных органов.

Для предварительного тестирования в правоохранительных органах он использовал тест оценки личности, известный как «Тематический апперцептивный тест» (ТАТ). Это проективный тест, согласно которому претенденту на должность в правоохранительных органах показывают серии рисунков и просят рассказать короткую историю по каждому рисунку. В качестве эксперимента Морган использовал несколько рисунков ТАТ в уголовном деле, связанном с сексуальным насилием над четырёхлетней девочкой. Во время интервью и показа рисунков ТАТ отцу девочки, над которой было совершено сексуальное насилие, отец рассказал следующую историю по одному из рисунков: «Выглядит так, как будто мужчина изменяет своей жене и жалеет о том, что сделал это. Он смотрит виноватым взглядом, он никогда больше этого не сделает». После этого Морган использовал реакцию отца на рисунок ТАТ, чтобы получить полное признание. Из этого уголовного дела Морган понял, что показ следователем нескольких рисунков во время интервью может стать ещё одним очень эффективным инструментом для выявления обмана, и начал разрабатывать «Технику тематического интервью Моргана». В этой книге мы не останавливаемся подробно на ТТИМ.

Традиционное выставление баллов по проективным, относящимся к делу и сравнительным вопросам в рамках структурированного оценочного интервью основано на трёхбалльной шкале. Если и невербальное поведение, и вербальное сообщение подозреваемого отвечают критериям честного ответа на вопрос, то балл за этот вопрос составит (+1). Если невербальное поведение и вербальное сообщение отвечают критериям обманного поведения, то балл за этот вопрос – (–1). Если видимое невербальное поведение отсутствует, то балл за этот вопрос будет основан исключительно на вербальном сообщении и составит (+1) – если он отвечает критериям правдивости, или (–1) – если он отвечает критериям обмана. В случае конфликта между невербальным поведением и вербальным сообщением балл за такой вопрос составит (0). Например, если подозреваемый дотрагивается до носа (невербальный сигнал обмана) в тот момент, когда называет подозреваемого (вербальный сигнал правдивости), балл составит (0). Также ставьте (0) за вопрос, если вы не уверены в значении того, что вы наблюдаете.

За письменные или устные показания подозреваемого относительно того, что ему известно о преступлении и как бы он объяснил это, а также за собеседование после интервью также выставляются баллы (+1), (0) или (–1).

Таблица 2

Принятие решения при выставлении баллов по трёхбалльной системе оценки

Трёхбалльная система оценки

При использовании трёхбалльной системы баллы (0) и выше ведут к 88-процентной точности заключений о правдивости, а оценочный балл (–5) и ниже, вероятно, ведёт к 89-процентной точности заключений об обмане.

Анализ отдельных оценок по делам, предполагающим наличие единственного подозреваемого, показал, что оценочный балл (+3) или выше соответствовал 100-процентной точности при определении правдивости, оценочный балл (+2) или ниже соответствовал 96-процентной точности при определении обмана.

Анализ отдельных баллов оценки указывает на то, что оценочный балл (0) и выше даёт 88 % точности при определении честности, оценочный балл (–5) или ниже даёт 89 % точности при определении обмана.

Решения, принимаемые на основании средневзвешенных оценок поведения подозреваемых

Постоянно проводимые исследования структурированного интервью показали, что определённые вопросы вызывают ответы, требующие применения весового коэффициента, поскольку они более точно предсказывают правду или обман.

Изучение этой темы оказалось продуктивным. Некоторые вопросы действительно показывали более низкое значение для предсказания правды или обмана, в то время как значение других оказалось выше. На основании этого был проведён анализ, подтвердивший, что определённые вопросы действительно имели более высокую корреляцию с прогнозированием результатов.

На основании проведённых исследований была составлена таблица и форма для выставления средневзвешенных баллов (см. ниже).

При использовании системы средневзвешенных баллов оценочный балл (+7) и выше предположительно соответствует 91-процентной точности заключений о правдивости, а оценочный балл (+4) и ниже предположительно соответствует 91-процентной точности заключений об обмане.

В делах, связанных с опросом подозреваемых в совершении одного преступления, при использовании системы средневзвешенных баллов оценочный балл (+8) и выше предположительно соответствует 100-процентной точности заключений о правдивости, а оценочный балл (+7) и ниже предположительно соответствует 100-процентной точности заключений об обмане.