природы. Но это не так, и вопрос, что будет потом, как от него не отмахивайся, остается открытым. Поэтому возрат к метафизической проблематике неизбежен.

Отношение Конта к предмету научной философии довольно противо-речиво. То он считал, что у этой философии нет своего предмета исследо-вания, отличного от предметов специальных наук и поэтому философия должна заниматься просто систематизацией их результатов. То признавал, что ни одна из специальных наук не может выйти за пределы своей области исследования и поэтому философия должна находить обобщающие законы, устанавливающие связи между специальными науками, синтезировать наиболее общие законы.

По мнению Конта исследование только явлений, т. е. скольжение по их поверхности, без углубления в метафизику, позволит науке развиваться безгранично, что гарантирует постижение всего, что только может быть дано в опыте. Вместе с тем противореча самому себе, он считал, что далеко не все феномены могут быть познаваемы. Например, известно его анекдотичное утверждение о непознаваемости химического состава звезд — через два года после его смерти Р.Бунзен и Г.Гельмгольц открыли спектральный анализ, решивший эту задачу.

В эпистемологии Конт исходил из того, что источником всякого знания является наблюдение: "Все здравомыслящие люди повторяют со времен Бэкона, что только те знания истинны, которые опираются на наблюдения". Тем не менее, предложенные в свое время Ф.Бэконом принципы познания, в частности умозаключения по индукции, в позитивизме считались недостаточными в силу своей слишком большой "умозрительности". Поэтому понадобилось развитие этих принципов, которое осуществил последователь О.Конта, английский мыслитель Д.С.Милль.

Джон Стюарт Милль (1806–1873) — один из наиболее заметных англо-язычных философов ХIХ в. Он занимался политэкономией, обществоведе-нием, философией либерализма и утилитаризма, политикой.

Д.С.Милль (1806–1873)

Но для нас ннтерес представляют только его исследования по развитию теории познания, изложенные в работе "Система логики" (т. 1–2,1843). Несмотря на эклектичность этой книги, в которой даже ее самая ценная часть — теория индукции, в значительной степени содержит мысли других (в частности, Д.Гершеля), она признается ценной для своего времени разработкой общей методологии естественных наук. Поэтому данный труд получил весьма высокую оценку современников, и особенно ученых-естествоиспытателей.

По Миллю логика — это теория доказательств. Ее задача — установить ясные и несомненные правила различения истинных умозаключений от ложных. Критерием истины является опыт, согласуемость умозаключений с объективной (т. е. не субъективной, свободной от пристрастий) действитель-ностью. Наблюдения являются источником не только индуктивных умозак-лючений от частного к общему, но и дедуктивных — от общего у частному. Милль обратил внимание на то, что хотя с формальной точки зрения в боль-шей посылке силлогизма уже содержится заключение, и поэтому силогизм бы не увеличивал знание, если бы при его построении действительно исходили из общих положений. Однако на самом деле при всяком дедук-тивном выводе заключение делается не от общих, а от частных случаев, ставших объектами наблюдений. Поэтому и в силлогизме источником знаний является опыт.

Главной заслугой Милля считается разработка теории индуктивного вывода. "Индукция — это ментальная операция вывода из знания об одном или многих случаях знания обо всех подобных, в определенных аспектах, случаях". Чтобы отличать существенные обстоятельства от несущественных, выбрать из следующих одно за другим явлений те, которые связаны определенным законом, Милль установил четыре способа определения причин любого явления индукцией: способы согласия, различия, остатков, сопутствующих изменений. Тем не менее Милль не считался безоговорочным приверженцем эмпиризма, что было характерным для большинства английских философов. Наоборот, по Миллю самым эффективным средством исследования природы является именно дедуктивный метод. Развитие аристотелевой логики Миллем существенно содействовали успехам науки своего времени.

Другим выдающимся последователем Конта, значительно способствовав-

шим распространению позитивизма, был Герберт Спенсер (1820–1903). Главным в философии Спенсера является соединение позитивизма своих предшественников Конта и Милля с идеей эволюции.

Г.Спенсер (1820–1903)

Идея эволюции исходила из предложенной М.Кондорсе (1743–1794) идеи прогресса, как поступательного движения истории от простого к сложному, от менее совершенного — к более совершенному. Развитие человечества трактовалось как прогресс, в котором главная роль принадлежит науке. Эволюция — более общее понятие, включающее прогресс как частный случай.

Эволюция (от лат. evolutio — развертывание), в широком смысле этого термина — синоним развития; процессы изменения (преимущественно необратимые), протекающие в живой и неживой природе, а также в социальных системах. Эволюция может вести к усложнению, дифференциации, повышению уровня организации системы (прогрессивная эволюция) или же наоборот, к понижению этого уровня (регрессивная эволюция); возможна также эволюция при сохранении общего уровня организации (эволюция геологических систем, языков) [14].

Сейчас невозможно установить, кому принадлежит авторство идеи эволюции — Ч.Дарвину или Г.Спенсеру. По-видимому, эта идея тогда витала в воздухе. Но ныне трудно даже представить статическую картину мира, бывшую до позитивизма. И в этом его несомненная заслуга перед западной культурой (в индийской философии, например, эволюционизм присутствовал всегда).

Эволюция, согласно Спенсеру, это и есть тот самый общий закон природы и общества, который составляет предмет позитивной философии. По его мнению развитие идет от однообразия к многообразию, от хаоса к порядку с постепенным замедлением из-за рассеивания "силы". Краеугольным камнем научного познания Спенсер считал принцип неуничтожимости материи и силы, из которого он выводил принцип постоянства движения. Как и положено позитивисту, Спенсер полагал, что наука не в состоянии проникнуть в сущность вещей и должна довольствоваться описанием внешних явлений и их устойчивых отношений и связей, именуемых законами. Сочтя основные мировоззренческие проблемы неразрешимыми, Спенсер оставил для философии ту же область, что и для науки. С той только разницей, что научное знание — отчасти объединенное, а философское — вполне. Т. е. философское знание — это обобщение, синтез законов специальных наук, что должно давать представление о наиболее общих принципах бытия и познания. Сравнивая с марксистским определением предмета философии и зная, что марксизм возник несколько позже позитивизма, видим, откуда выросли ноги.

В этике Спенсер принадлежит сомнительная честь использования дарвиновской идеи борьбы за существование в природе применительно к обществу, из которой следовала вполне нацистская доктрина социал-дарвинизма.

К концу ХIХ в. первый позитивизм вошел в кризисное состояние и стал терять свое значение. Причины были фундаментальными: во-первых прогресс естественных наук показал несостоятельность многих тех обобщений, которые прокламировались как вечные в силу своей основанности на достоверных и неоспоримых фактах науки. На рубеже веков, как известно, сама наука претерпевала глубокий кризис, обусловленный сменой парадигмы научного мышления. Ничего, что способствовало бы преодолению этого кризиса, первый позитивизм предложить не смог.

Другой причиной явилась невозможность обоснования в рамках позитивистской социологии социальной системы ценностей, необходимой для существования любого общества: оказалось невозможным вывести "должное" из "сущего" при