Что отличает хорошего публичного спикера или лектора от посредственного или откровенно плохого? Уверен, тебе сейчас в голову пришло сразу несколько версий, основанных на твоём собственном опыте. Я же считаю, что самым главным является умение наладить и поддерживать контакт с аудиторией. Презентация, даже самая классная, сама себя не расскажет, и я, увы, видел массу примеров, когда восприятие первоклассного контента было безнадёжно испорчено неумелой презентацией.

Давайте вспомним – в чем цель коммуникации? В рамках этой книги мы определяем цель коммуникации так: чтобы в голове или головах адресата или адресатов осталось полезное тебе или твоей организации знание в виде вновь созданных или перестроенных нейронных связей. А как проверить, что оно там осталось? Только спрашивая либо наблюдая за действиями. Наблюдение за действиями – это то, чем ты займешься уже после того как коммуникация произошла, поэтому пока сконцентрируемся на том, что можно сделать «не отходя от кассы» – т. е., во время коммуникации.

Есть такая категория менеджеров – любители разглагольствовать. Стоит дать им слово – тут же начинается десяти-двадцатиминутный монолог. Надо отдать должное таким ребятам – обычно они говорят весьма складно и интересно. Их интересно послушать. Но только не когда ты слышишь одно и то же в третий, четвёртый или пятый раз. А это часто неизбежно, если событий в организации между встречами происходит не настолько много, чтобы заполнить все это эфирное время. Как правило, такие менеджеры не очень любимы подчинёнными, да и в фаворе у вышестоящего начальства тоже находятся, как правило, ограниченное время – ровно столько, сколько нужно, чтобы убедиться, что одна и та же сказка про белого бычка рассказывается уже в третий, четвёртый или пятый раз. Иногда на смену одному менеджеру-болтуну приходит другой такой же, но это уже другая история и для другой книги. Я не возьмусь утверждать, что причина ограниченной успешности таких менеджеров именно в их болтливости, но твёрдо уверен, что ты можешь избежать восприятия себя как словоблуда. И первым шагом на этом пути будет приучить себя делать паузы и задавать вопросы.

Именно в этом и состоит суть подхода, модно именуемого «интерактивным». Когда ты что-то рассказываешь, нужно обязательно делать паузы. Стендаперы делают паузы, с одной стороны, намекая аудитории, что наступил момент посмеяться, а с другой стороны, проверяя, что шутейка, как говорится, «дошла». Если смеха не случилось или оказалось не так много, как хотелось бы, – значит, надо подстраиваться под аудиторию: менять своё поведение, доставать из загашника другие панчлайны или вовсе поскорее закругляться.

Примени тот же принцип для своей коммуникации, только заполняй паузы вопросами: «Все ли понятно?», «Есть ли вопросы?»

В каком-то смысле это аналогично тому, что мы проходили во второй главе, когда говорили про важность фразы «Повтори, как понял». Можно разнообразить интерактив вопросами, подразумевающими выбор: «Какой из предложенных примеров вам кажется наиболее подходящим под профиль вашей деятельности?» Так ты сможешь скорректировать свой дальнейший рассказ, чтобы сфокусироваться именно на том, что волнует адресата коммуникации.

Умение слышать собеседника начинается с умения слушать. Все помнят простые правила: не перебивать, не повышать голос, проявлять уважение, не переходить на личности. Но почему-то мало кто их соблюдает. Между тем, очень часто человека нужно просто выслушать, не перебивая. Выказать определенное уважение, практически в духе «Крестного отца». После чего разговор как-то сам по себе налаживается. На психофизиологическом уровне, конечно, это происходит не само по себе, а в твоем подсознании. Даже если ты не согласен с тем, что ты сейчас услышал, твое сознание и подсознание собрало набор артефактов, сделало определённые выводы про убеждения и ценности собеседника – и это не может не повлиять на то, как ты будешь отвечать.

Бывают такие случаи, когда нужно общаться с малоприятными людьми. Есть такая американская поговорка: «Don’t hate the player, hate the game», что можно перевести на русский язык как «не стоит проецировать свое неприятие ситуации на человека». Очень часто мы склонны персонифицировать свой негативный опыт и связывать его с определенным человеком. «Это он (или она) – плохой, это из-за него (или неё) у меня проблемы», – мы часто говорим себе эту фразу, чтобы успокоиться. И это часто работает, потому что свалить все проблемы на кого-то другого гораздо проще, чем попытаться разобраться. Отнюдь не всегда проблема именно в другом человеке. Она вполне может быть и в тебе самом. Я не хочу сказать, что неприятных людей не бывает – бывают, и ещё какие. Но нередко проблема не в человеке, а в том, в какую ситуацию он поставлен. Даже самые хорошие вне пределов организации люди могут оказаться жесткими и неуступчивыми переговорщиками, если их профессиональная роль заключается, например, в выбивании скидок при заключении контрактов. Запомни: хороший человек – не профессия. То, что тебе какой-то человек приятен, не должно влиять на принятие критичных для бизнеса решений. Ты всегда должен помнить, что на работе вы в первую очередь коллеги, и лишь во вторую – друзья. Или, наоборот, есть человек, который тебе не очень приятен как личность – ну вот разные у вас интересы по жизни, и ничего с этим не поделаешь. Но этот человек является классным профессионалом в определённой области. Если ты – руководитель и избавишься от такого коллеги, то, скорее всего, ты заработаешь себе не самую хорошую репутацию «человека настроения», и твои сотрудники сделают вывод, что для тебя поддержание приятных отношений важнее достижения результатов, и что ты не умеешь отделять личное от профессионального. Поэтому лучше все же попробовать наладить общение. Если ты не являешься руководителем, у тебя просто нет другого пути. Вариант с ябедничеством и подставами мы не рассматриваем, потому что точно так же как в случае с увольнением руководителя это даст кратковременный локальный эффект, но может не привести к выигрышу в долгосрочной перспективе. Даже, наоборот, может привести к проигрышу – вам же придется искать нового профессионала и далеко не факт, что он окажется таким же сильным как тот, от которого вы ушли. А вот токсичности в коллективе точно станет больше. Да и работы, скорее всего, прибавится – ведь кому-то же придется подхватывать задачи ушедшего коллеги.