Выяснение – кто из изображенных на фото обманывал ученых всего мира на протяжении сорока лет, может продолжаться долго, но есть ли смысл? Множество людей ХОТЕЛИ такого рода сенсации. И когда она разразилась, не остановили явной фальсификации.

В 1922 году профессор Гарольд Кук, консультант-геолог Американского музея естественной истории, нашел в отложениях русла Змеиного ручья на западе штата Небраска окаменевший зуб… Как будто человеческий! Г. Кук показал находку профессору Генри Фэрфилду Осборну (1857–1935), директору музея.

У Осборна не возникло особых сомнений – вот он, еще один обезьяночеловек! Осборн назвал новый вид человека гесперопитеком Гарольда Кука – дал ему имя первооткрывателя.

Статья Осборна «Гесперопитек, первый антропоидный примат, обнаруженный в Америке» была опубликована одновременно в трех ведущих научных журналах – в «Сайенс» (Том 60, № 1427, май 1922. С. 281), в «Америкэн мьюзиум новиэйтис» (№ 37 за 1922 г. С. 2) и «Нэйчур» (Том 110 за 1922 год. С. 281).

Человек зари, как и было сказано, на фоне соплеменных верблюдов и древних лошадей

Не только Генри Осборн, другие крупные американские палеонтологи, Уильям Грегори и Мило Хелльман, определили зуб как принадлежащий ископаемой человекообразной обезьяне, впервые открытой на материке Америки.

В печати появились далеко идущие догадки о родственных связях и миграциях гесперопитеков. В популярном журнале «Иллюстрэйтед Ландан Ньюс» даже поместили рисунок гесперопитека. Семейство гесперопитеков прогуливалось на фоне представителей плиоценовой фауны – древних лошадей Pliohippus, антилоп Illingoceras, безрогого носорога Teleoceras. Рисунок иллюстрировал статью Дж. Элиота Смита о родственных связях и путях миграции гесперопитеков. По мнению этого биолога, гесперопитек попал в Америку посуху. Как?! Это вопрос не ко мне.

Шум поднялся большой. В результате шума и пиара без особого труда удалось получить деньги на продолжение исследований. В 1927 году исследования слоев на Змеином ручье в штате Небраска были продолжены… Вскоре был найден полный скелет обладателя легендарного зуба.

Только был это вовсе не человек. И не обезьяночеловек. Зуб оказался принадлежащим дикой американской свинье из семейства пекари, из рода простенопс. Вид этот вымерший, но ближайшие родственники «гесперопитека» и сегодня радостно хрюкают в Парагвае.

Но пока суд да дело, гесперопитек успел оказаться предком нордической расы. Немецкий ученый Франц Кох в 1929 году в своей монографии поместил новую родословную человека, в которой рассуждал в основном о происхождении «высшего типа человечества», североевропейской или нордической расы. Гесперопитек в этой книге был представлен как предок современного человека… в первую очередь нордических арийцев. Это всякие там семиты и негры происходят от питекантропов! Нордические люди, включая Коха, происходят от гесперопитека…

Так в предках нордической расы оказалась ископаемая североамериканская хавронья. Могу только поздравить Коха с достойным предком.

Пока палеоантропология основывалась буквально на считанных находках, любое новое открытие могло изменить всю устоявшуюся в науке схему происхождения человека.

Чем больше накоплен материал, тем труднее изменить уже накопленные знания. Но и сегодня предпринимаются такие же по смыслу попытки: зачеркнуть все накопленные до сих пор сведения и заменить существующие представления новыми схемами, основанными на новой находке.

Неизученность территории довольно часто и охотно используется на стыке науки и околонаучных спекуляций. До сих пор некоторым сибирским археологам, и вообще жителям Сибири кажется очень обидным, что в Сибири не жили предки человека и не шел процесс антропогенеза. Настолько обидным, что они готовы строить эдакие альтернативные схемы антропогенеза, основываясь на отдельных находках и даже на откровенных фальсификатах. В точности, как это было с пильтдаунским человеком.

Так произошло в 1982 году, когда запойным якутским археологом Юрием Мочановым была найдена стоянка Диринг-Юрях.

Каменные орудия залегали в отложениях 105–120-метровой террасы Лены. Там были найдены были каменные орудия необычайно архаического вида. В основном это были галечки, рабочий край которых был оформлен буквально 3–4 и даже 2–3 сколами. Или примитивные отщепы.

С геологией памятника не разобрались до сих пор. Никакой фауны на Диринг-Юряхе нет. Совсем нет. И останков человека тоже нет.

Тем не менее Диринг-Юрях начали сначала сравнивать с эталонными памятниками Восточной Африки: древнейшими на данный момент находками человека из Олдувайского ущелья, возрастом от полутора до трех миллионов лет.

Вскоре Мочанов начнет совершать прямо противоположное действие – оценивать материалы Олдувайского ущелья по несравненно более древнему и надежному эталону в виде Диринг-Юряха.

Диринг-Юряху был «присвоен» возраст – от 1,8 до 3,2 миллионов лет. Основания? Облик материала и несколько ненадежных естественнонаучных дат. Дирингоподобные памятники, найденные в той же Якутии в бассейнах рек Алдана и Олекмы, были объявлены столь же древними. Основания? Похожи на Диринг-Юрях.

Сами по себе каменные орудия Диринг-Юряха очень похожи на материалы интересных памятников юго-восточной Азии. Эти памятники датируются самым концом Великого Оледенения; на них ливневые потоки унесли весь мелкий каменный материал, оставив грубые крупные орудия.

Разумеется, никто в научном мире не принимал и не принимает всерьез датировок Мочанова. Только друзья-приятели Ю. А. Мочанова, Н. И. Дроздов с Е. В. Артемьевым, в общей сводной таблице приводят Диринг-Юрях с «мочановской» датой – 1,8–3,2 миллиона лет назад. Но даже и там тут же оговаривается, что материалы Мочанова сомнительны.[32]

Но мало этого! Ведь даже если бы Диринг-Юрях признали «современником» Олдувайского ущелья, получалось бы: тем-то Олдувай эталонный. А у Мочанова – какой-то северный, периферийный вариант Олдувая, отдающий своей второсортностью.

И Ю. А. Мочанов совершенно всерьез реанимировал идею немецкого ученого XIX века Мориса Вагнера – идею внетропической прародины человечества. Строго говоря, идея самим создателем была брошена в порядке «научного бреда», на уровне никого ни к чему не обязывающего «почему бы и нет?». Причем предполагал Вагнер, что шел антропогенез не в холодных областях, а в зоне умеренного климата. Конечно же, умозрительные рассуждения Вагнера безнадежно устарели после первых же, тем паче – после массовых находок предков человека…