имена своим детям. Джим Льюис назвал своего первенца Джеймс Алан, а Джим Спрингер выбрал для своего имя Джеймс Аллан.

Если бы мистер Льюис никогда не встретился с мистером Спрингером, они могли бы предполагать, что их вкусы отчасти сформированы родителями. А так становится очевидным, что их сходство в значительной мере закодировано в ДНК.

У Стива Джобса, который тоже был усыновленным ребенком, появилась своя история о важности генетики, когда он в 27 лет встретил свою родную сестру, Мону Симпсон. Их сходство поразило его: в том числе они оба сумели подняться на вершины в творческой сфере (Мона Симпсон – писатель, лауреат нескольких премий). Как сам Джобс сказал в интервью The New York Times: «Я был твердым адептом воспитания, но перешел на сторону генетики»[68].

Даже в истории братьев Эмануэль, которая должна быть, казалось бы, примером хорошего родительства, есть малоизвестный нюанс. Он заставляет усомниться, что в их случае успех обусловлен воспитанием. После появления на свет трех биологических сыновей Бенджамин и Марша удочерили четвертого ребенка – девочку по имени Шошана. Будучи таким же образом погружена в культуру, что и ее братья, она не обладала теми же генами – и не может похвастаться подобным успехом[69].

Есть ли научный способ определить, насколько родители влияют на детей? Чтобы установить именно причинно-следственные связи между родителями и судьбой детей, на первый взгляд кажется нужным случайным образом распределить детей по родителям и посмотреть, как те проявят себя во взрослой жизни. Оказывается, такое уже пробовали делать. На вопрос о совокупном влиянии родителей на ребенка впервые был дан убедительный ответ… благодаря документальному фильму о корейской войне.

Одним прекрасным днем 1954 года семейная пара из Орегона, Гарри и Берта Холт[70], у которых было шесть своих детей, посмотрели документальный фильм на тему, о которой до того почти ничего не знали, – G.I. Babies. Он был о детях, которые потеряли родителей во время корейской войны и теперь росли в детских домах, в условиях недостатка еды и любви.

Гарри и Берта Холт отреагировали на этот фильм вовсе не так, как обычно делаю это я – сплю весь сеанс, а потом судорожно пытаюсь создать у моей девушки впечатление, будто запомнил содержание. Напротив: чета Холт решила отправиться в Корею и усыновить многих их них.

На пути этого амбициозного плана стояло одно-единственное препятствие – закон. Тогда законодательство Соединенных Штатов разрешало усыновление максимум двух детей-иностранцев.

Препятствие оказалось преодолимым. Холты лоббировали в Конгрессе изменение закона. Конгрессмены, впечатленные их стремлением совершить доброе дело, согласились. Холты отправились в Корею. И вскоре они уже снова были в Орегоне – но в сопровождении восьми новых детей. Теперь семья Холт насчитывала 16 человек!

Вскоре о ней заговорили новостные организации. Их историю рассказывали по радио. О ней писали газеты. Телевидение посвящало ей передачи.

А дальше подобно тому, как семья Холт сразу начала действовать, узнав о корейских детях, тысячи американцев начали действовать, узнав о семье Холт. Один за другим американцы говорили, что хотят последовать по пути Холтов. Они тоже высказывали желание усыновить сирот.

И тут на сцену выходит фонд Holt International Children’s Services, помогающий американцам в усыновлении детей-иностранцев. Благодаря этой организации американские семьи усыновили свыше 30 тысяч корейских детей. Родители просто записываются, получают одобрение, а затем им достается следующий по очереди ребенок.

Какая же связь между этой историей и научным подходом к воспитанию? Дело в том, что о программе Холтов услышал Брюс Сакердот, экономист из Дартмутского колледжа. Как и у многих американцев, у него возникло желание в связи с этим сделать что-нибудь – в данном случае провести регрессионный анализ[71].

Видите ли, фонд Холтов подбирает ребенка приемным родителям практически случайно, а значит, у ученых появляется возможность легко установить действительную степень родительского влияния. Можно просто сравнить приемных братьев и сестер, помещенных в одну и ту же семью. Чем больше влияние родителей на детей, тем сильнее похожими друг на друга такие братья и сестры в конечном счете окажутся. И, в отличие от случая генетически близких детей, нам не нужно беспокоиться о каких бы то ни было корреляциях, обусловленных генетикой.

Одно из замечательных свойств работы Сакердота, посвященной изучению программы Холтов, – она позволяет нам увидеть результаты усилий по воспитанию детей, к чему мы совсем скоро обратимся. Еще одно ее примечательное свойство – она позволяет увидеть разницу в том, как руководители некоммерческих организаций и экономисты описывают один и тот же фонд.

Начнем с описания Holt International Children’s Services из уст самой организации. Они сообщают о себе, что «приносят свет в самые темные ситуации», а также «помогают укрепить уязвимые семьи, заботятся о сиротах и находят детям приемные семьи».

Далее приведем описание Holt International Children’s Services, сделанное экономистом Брюсом Сакердотом:

«Случайное распределение приемных детей по семьям гарантирует отсутствие корреляции между образованием биологической и приемной матери… Таким образом, пренебрежение первым и вторым членом в (1) не приводит к возникновению систематической ошибки в ß1».

Holt International Children’s Services считают, что они «приносят свет в самые темные ситуации». Сакердот полагает, что они гарантируют отсутствие «систематической ошибки в ß1» даже в случае «пренебрежения первым и вторым членом в (1)». Я бы взял на себя смелость утверждать, что правы они оба!

И все же чему учит нас переменная ß1, свободная от систематической ошибки? В большинстве случаев – тому, что вырастившая ребенка семья удивительно мало значит для его жизненных достижений. Приемные братья и сестры, распределенные по семьям более-менее случайно, оказываются только чуть более похожими друг на друга, чем приемные братья и сестры, воспитывавшиеся раздельно.

Помните, выше я говорил, что существует три возможных мира, каждый из которых соответствует разной степени влияния родителей на детей? Исследование Сакердота утверждает, что мы живем в мире № 1, где родителям под силу не так уж многое. Согласно его данным, увеличение параметров среды, где воспитывался ребенок, на величину одного среднеквадратического отклонения может увеличить его доход во взрослой жизни на 26 %. Это кое-что, конечно, но и не сильно выше по социально-экономической лестнице. Далее Сакердот выяснил, что доход ребенка зависит от природы в 2,5 раза сильнее, чем от воспитания.

Исследовательская работа Сакердота – только часть свидетельств в пользу удивительно малого значения, которое имеет воспитание. После него приемными детьми занимались другие ученые. Кроме того, они разработали остроумную методику эксперимента над близнецами, позволяющую разделить влияние воспитания и природы. Ее я буду объяснять в следующей главе.

Вновь и вновь научные