исследования давали одни и те же результаты. Брайан Каплан таким образом подытожил их в своей провокационной книге Selfish Reasons to Have More Kids: «Исследования, проводившиеся над близнецами и приемными детьми, показали, что значение воспитания поразительно мало».

Родители – как удивительно это ни звучит и как вытекает из наиболее состоятельных научных результатов по этой теме – лишь в незначительной степени могут повлиять на следующие показатели:

• ожидаемая продолжительность жизни;

• общее состояние здоровья;

• образование;

• религиозность;

• доход во взрослой жизни.

Им под силу в умеренной степени повлиять на:

• религиозную принадлежность;

• потребление алкоголя и наркотиков, а также сексуальное поведение, особенно в подростковом возрасте;

• отношение детей к родителям.

Разумеется, существуют крайние примеры, где родители могут оказать огромное влияние на вещи типа образования и дохода. Возьмите, к примеру, миллионера Чарльза Кушнера, пожертвовавшего 2,5 миллиона долларов Гарвардскому университету (благодаря чему, похоже, его сын был принят туда, несмотря на довольно низкие результаты экзаменов GPA и SAT в школе), а потом выделившего Джареду долю в своем доходном предприятии, работающем в области недвижимости[72]. Не будет преувеличением сказать, что достижения Джареда по части образования и дохода сильно выше тех, которые он имел бы, будь у него другой отец. Я рискую показаться предвзятым, но, по-моему, состояние Кушнера, которое оценивается в 800 миллионов долларов, было бы во много раз ниже, не унаследуй он бизнес-империю отца. Но из данных следует, что средний родитель – решающий, сколько читать детям вслух, а не сколько миллионов дать Гарварду, – может повлиять на образование и доход ребенка только в ограниченной степени.

И если воспитанием можно добиться меньше ожидаемого, то и цена отдельных решений в этом процессе тоже меньше ожидаемой. Посмотрите на это так: если родителям нужно принять тысячи решений, а приняв более качественные решения, мы все равно получим ребенка с достижениями всего на 26 % выше, то каждое из этих тысяч решений в конце концов не может слишком много значить.

Наиболее состоятельные исследования – многие из которых обсуждаются в важных книгах Эмили Остер – в целом не смогли найти сколько-нибудь заметного эффекта даже от самых спорных воспитательных методик. Вот некоторые примеры:

• Единственное рандомизированное контролируемое исследование, посвященное грудному вскармливанию, показало отсутствие у него значительного долгосрочного влияния на жизненные достижения ребенка[73].

• Тщательное исследование, посвященное телевидению, показало отсутствие связи между просмотром телепередач и результатами экзаменов[74].

• Тщательное рандомизированное исследование показало, что обучение детей играм, предъявляющим высокие когнитивные требования, – например, шахматам, – не делает их умнее в долгосрочной перспективе[75].

• Тщательный метаанализ двуязычного образования показывает, что оно незначительно увеличивает когнитивные показатели ребенка и выводы можно полностью объяснить склонностью к публикации только положительных результатов[76].

Также, что касается противоречия семей Эмануэль и Фернсби относительно уроков танцев для мальчиков, метаанализ обнаружил «ограниченные доказательства», что участие в танцевальных программах способно снижать тревожность[77]. Авторы, однако, предупреждают, что причина может заключаться в «низком методологическом качестве» работы, и призывают относиться к результатам с осторожностью.

Взгляните на тщательно проведенные исследования, а не самые свежие и сделанные с целью захватить внимание читателя, и вы увидите, что многие вещи, которые сильнее всего беспокоят родителей, значат удивительно мало. Попросту говоря, большинство родительских решений значат меньше, чем те думают – и меньше, чем воспитательно-промышленному комплексу хотелось бы, чтобы мы думали.

Как пишет Каплан:

«Если бы ваш ребенок вырос в совершенно другой семье или если бы вы были совершенно иным родителем, он, по-видимому, все равно стал бы примерно таким же. Вам не нужно быть воплощением изматывающих стандартов “супермамы” или “суперпапы”, которыми, конечно же, являются ваши соседи. Вместо этого можете растить детей удобным для себя образом и перестать беспокоиться. У них все равно все будет в порядке».

Или, как Каплан назвал одну из глав своей книги, одновременно дав родителям лучший совет по воспитанию детей, основанный к тому же на достижениях социальных наук примерно за два десятка лет: «Расслабьтесь».

Я бы сказал, что на 2011 год, когда Каплан писал свою книгу, самая лучшая рекомендация науки относительно воспитания выглядела именно так. С тех пор только накапливались свидетельства в пользу того, что все действия родителя значат меньше, чем принято думать, и что большинство решений, о которых родители переживают, не производят никаких измеримых улучшений в жизненных достижениях потомства. Однако сейчас появилось важное дополнение, поскольку возникли определенные свидетельства, что одно решение может оказаться самым важным – и стоит тщательного обдумывания.

Теперь я бы дал родителям такой совет: «Расслабьтесь… в отношении всех решений, кроме одного».

Влияние района

“Asiyefunzwa na mamaye hufunzwa na ulimwengu”.

Именно так выглядит моя любимая африканская пословица. Приблизительно она переводится с суахили так: «Чтобы вырастить ребенка, нужна целая деревня».

Если кому-то интересно, вот другие мои любимые африканские пословицы (в переводе):

«Дождь никогда не льется только на одну крышу».

«Не каждый, кто гнался за зеброй, поймал ее, но поймавший – гнался».

«Как бы горяч ни был твой гнев, ямс на нем не приготовишь».

Но давайте вернемся к деревне, которая нужна для воспитания ребенка.

В январе 1996 года Хиллари Клинтон, бывшая тогда первой леди Соединенных Штатов, развернула эту пословицу до размеров книги, которая называлась It Takes a Village: And Other Lessons Children Teach Us («Нужна целая деревня. И другие уроки, которым нас учат дети»). Книга Клинтон – и упомянутая выше африканская пословица – утверждают, что жизнь ребенка складывается под влиянием многих людей в его районе: пожарных, полицейских, почтальонов, мусорщиков, учителей и тренеров.

На первый взгляд книга Клинтон казалась одной из длинной вереницы совершенно безобидных книг, которые политики пишут, когда решают добиваться более высокого поста. Там она оказалась бы в компании, например, биографических очерков храбрецов, написанных Джоном Ф. Кеннеди в 1956 году, автобиографии «Глядя в будущее», вышедшей из-под пера Джорджа Буша-старшего в 1987 году, и трактата Джимми Картера 1975 года в защиту необходимости прикладывать к делу все силы.

Однако несколько месяцев спустя после выхода книги Клинтон Боб Доул, кандидат от республиканцев на президентских выборах 1996 года, решил, что нашел способ заработать определенный политический капитал на отрицательных чувствах, которые многие питали к первой леди. И он обнаружил то, что представлялось ему слабым местом в обороне Клинтон, казавшейся во всех остальных смыслах неуязвимой. Доул стал утверждать, что, подчеркивая роль населения района в воспитании ребенка, Клинтон пытается свести к минимуму ответственность родителей. Рассуждения Клинтон, говорил Доул, представляют собой скрытую атаку