Убыл в Ленинградскую артшколу для прохождения курсов переподготовки — 1935 ноября 5

Согласно приказу НКО СССР № 0587/п от 1 февраля 1936 г. присвоено звание воентехника 1 ранга — 1936 апрель 8

Прибыл на КУТС при АТШ 1935 ноябрь 11.

Окончил курсы усовершенствования тех. состава при арт. тех. школе и убыл к месту штатной службы 1936 мая 11

Возвратился из КУТС и приступил к исполнению обязанностей — 1936 мая 19.

Уволен в запас РККА по ст. 43 пункт «б» приказа НКО № 144 35 года. — 1937 сентябрь 9.

Выписка верна

Ст. помощник прокурора КВО по Харьковской области подполковник юстиции Голенев.

1957 год (число и месяц не видны)

Примечания авторов

Текст редактуре подвергался минимально, в основном не приводятся номера приказа по части и римские цифры заменены арабскими, из-за особенностей подшивки дела часть цифр в него не попадает, особенно число месяца в первой половине выписки.

Категории личного состава К3: до введения персональных воинских званий звание среднего комсостава — один «кубик» в петлицах. Соответствует должности командира взвода. К4 — два «кубика» в петлицах, соответствует должности командира отдельного взвода, пом. комроты.

На этот момент Кузьмин уже офицер (если пользоваться более поздним термином).

Таким образом? Кузьмин, не имея серьезного общего образования и военного образования в объеме военного училища, достаточно быстро продвигается в звании и должности.

Довольно необычным выглядит решение назначить Кузьмина командиром артиллерийского взвода, когда он несколько лет служил связистом и только что прошел курсы пиротехников, но не проходил обучения в артшколе. Возможно, он был командиром взвода управления или другого, не огневого взвода.

* * *

Увольнение Кузьмина из рядов РККА явно совпадает с арестом, поскольку первый протокол допроса в деле датирован 10 сентября 1937 года.

Но там имелся и такой вот документ с грифом «Совершенно секретно».

Имеет он исходящий номер № 00568, датирован 27 августа 1937 года. Он приводился ранее, в главе о деле Амчеславского.

Адресован документ был работнику городского управления НКВД лейтенанту госбезопасности Богатько, и в нем сообщалось, что согласно полученной информации на Кузьмина (бывший начальник цеха мастерской «Б») бесспорно выявлено следующее:

1. Вредительское составление промфинплана для чрезмерного повышения себестоимости операций путем введения в него совершенно ненужных работ, например:

а) утруска зарядов патронов 76 мм полковых пушек на вибрационной машине (ненужная операция)

б) закраска старых клейм на укупорке — производится в другой мастерской

в) различные подноски и относки снарядов внутри цехов мастерской (много излишних)

Благодаря этому образовался излишек денег в мастерской и маскировалась другая вредительская работа в ней.

2. Устранение ряда важнейших контрольных и поверочных операций, что делалось только с ведома и согласия Кузьмина, являвшегося техником-плановиком мастерской. Эти операции в калькуляцию стоимости ремонта включались и средства на них отпускались, но они шли в фонд экономии мастерской, а, следовательно, и оценивались в то время, как результат хорошей работы.

Это приводило к выпуску из мастерской продукции следующего качества:

А) перекос патронов до 30 процентов

Б) расхождения стыка ведущего пояска снаряда и гильзы с боевым зарядом до 40 процентов.

В) Ржавчина в очке шрапнелей до 20 процентов.

Эти цифры характеризуют все выпущенную в мастерской продукцию в период 1934–1937 года и исчисляются десятками тысяч выстрелов. Это подтверждается при проверках имущества комиссиями.

3. Установлена в сборочном пушечном цеху вторая поверочная камера, которой исправлялись патроны с перекосами, которое приводило к отхождению снаряда от гильзы и потом к нарушению герметичности боевого заряда.

4. употреблялись при ремонте пороха американской доставки СП, что было запрещено в 1935 году (год в документе исправлен чернилами).

А) даже после получения вторичного указания в мастерской было собрано в декабре 1936 года 20 тысяч снарядов с порохами (наверное, здесь не хватает слова «этими»)

5. получаемые пороха при их замене запутывались, и под видом «бесклейменных» и тоннами отправлялись в отдел комплектования. лишая возможности пустить эти пороха на переделку (дописано чернилами, но не очень четко — «этим самым их довести до самовоспламенения»).

А) не проводили контрольный осмотр этих порохов, чем допускали нахождение в них камней гвоздей, щепок и мусора, что вызвало в 1937 году необходимость частичной проверки этих порохов и перерасход денежных средств на их поверку и пересылку.

6. оборудование мастерской два года не ремонтировалось, чем доведено до состояния, требующее капитального ремонта с полной разборкой и переверкой.

7. Было сознательно изъято из употребления все калибровое хозяйство склада, никаким мерительным инструментом не пользовались вовсе.

А) контрольно-измерительный инструмент, не бывший в употреблении, из мобзапаса изъят и заменен бывшим в употреблении.

8. пересмотр и ремонт вредительски выпущенной продукции за период 1934-37 года только на хранящуюся на складе продукции обойдется приблизительно в 800 тысяч рублей. В такую же сумму, если не более, обойдется ремонт выпущенной ими продукции, отправленной в части за тот же период.

Подписано: начальник военсклада интендант 2 ранга Власов

Военком склада Амчеславский.

Примечание авторов

По составлению документа: введение одного пункта «а)» в нужную часть отчета — это особенность документа, а не деятельность авторов, для чего-то выкинувших пункты б) и далее по алфавиту.

Сведения, что читатель видит здесь, приведены из акта № 0349, целиком приведенного в деле Массалова.

Пункт один

— составление промфинплана с ведением в него ненужных, но оплачиваемых казной операций — это личная вина Кузьмина (возможно, в творческом союзе с начальником мастерской, но он одно время был врид ее начальника, так что мог и быть единоличным творцом безобразий).

Пункт два

— устранение важных контрольных и поверочных операций, которые не производятся, но казной по-прежнему оплачиваются.

Деньги тратятся, но надежность продукции снижается.

Собственно, подобными историями современного читателя не удивишь, особенно в дорожном строительстве, когда его любимое авто портит подвеску и кое — что иное на как бы отремонтированной дороге.

Что бывает, когда не соблюдается технология в боеприпасном деле?

Вот одна печальная история:

«1-й зенитный арт. полк Дивизии ПВО ТОФ

17 августа 1939 года, …остров Шкота

76 м/м обр.31 г № 406 ЗИК № 8 1934 г изготовления. Шрапнель, дист. трубка Т-3, УГ.

Преждевременный разрыв:

На лотке не закрытого клина. Какого цвет дыма — желтоватый…

Гильза разорвана, дно с погнутым фланцем с конусом 10 мм.

Предполагаемая причина: Преждевременность разрыва боевого заряда за счёт преждевременного воспламенения капсюльного состава втулки.

Заряжающий: краснофлотец Тимченко Григорий Архипович, 1918 г.р., из рабочих, член ВЛКСМ, Днепропетровская область, г. Запорожье, с. Вознесеновка, ул. Степанова, д. 28.

От ранения скончался в госпитале.

Командир огневого взвода: мл. л-т Богомолов Василий Петрович, 1912 г.р., член ВЛКСМ, ранение век левого глаза с излиянием в глаз.

Трубочный: Беркутов Константин Петрович, краснофлотец, 1917 г.р. ранение