Один тактический способ, используемый аукционистами и закупщиками для уменьшения вероятности сговора, включает использование «защиты участников торгов». Эти участники находятся в распоряжении аукциониста или закупщика на привилегированной основе. Фирмы, проявлявшие агрессивность в прошлом и иногда называемые участниками-бунтарями, – потенциально хорошие кандидаты на эту роль.

Часто случается, что закупщики стремятся к разделению выигрышей и сравнительному анализу в качестве защитных механизмов их закупочного процесса. В целом, каждый участник не только не может противостоять, но, напротив, весьма подвержен по своей природе манипулированию со стороны картеля. Сравнительный анализ, посредством которого фирма получает информацию от третьей стороны о том, сколько другие фирмы на рынке обычно платят за приобретаемые товары, позволяет выявить несоответствия у должностного лица-закупщика или некоторые другие характерные недостатки практики закупок в конкретной фирме, но не позволяет заказчику выявить сговор, так как картель поднимет заявки для всех покупателей в отрасли. Другими словами, сравнительный анализ очень скудно дает информацию о весьма связанных событиях, которые сходным образом влияют на производящие закупки фирмы.

Разделение выигрышей также страдает от значительных недостатков. А именно, разделение выигрышей или привлечение разных исполнителей в контексте закупок может привести к результатам, которые похожи на сговор, что противоречит здравому смыслу[452]. Поддержание нескольких источников поставок одновременно означает, что один поставщик может использоваться для неявного контроля за другим. Но изначальная стратегия участия в торгах может быть резко искажена разделением выигрышей. Рассмотрим две фирмы, А и В, каждая из которых может произвести три единицы продукции. Производство двух первых единиц для обеих обходится в маргинальную стоимость 5, тогда как третья единица производится по маргинальной стоимости в 100. Предположим, покупателю нужно только две единицы. Если он организует закупки у одного поставщика, то участники торгов в целом уплачивают 10 за два предмета. Разделение выигрыша также приводит к закупочной цене в 10 за два предмета. Возникает вопрос, может ли каждый из поставщиков произвести на один предмет меньше, так, чтобы маргинальная стоимость производства первого предмета равнялась 5, а второго 100 для каждой из фирм. В данном случае закупки у одного поставщика приведут к тому, что покупатель уплатит 105 за каждый из двух предметов. Однако разделение выигрышей приведет к тому, что покупатель заплатит 200 за оба предмета. Этот результат не имеет смысла и похож на сговор, но мы приходим к нему через абсолютно свободный от сговора аукционный процесс. Сговор формируется до закупок посредством ограничения поставок на рынок. Таким образом, два защитных механизма, которые часто используются на практике – сравнительный анализ и разделение выигрышей, – имеют свои ограничения.

Теорема об эквивалентности доходов является результатом анализа теории аукционов. Основополагающими в данной области являются работы [Riley, Samuelson, 1981; Myerson, 1981]. Отклонения от основных гипотез исследовались в последние два с половиной десятилетия. Одним направлением исследования было ослабление гипотезы о действиях, свободных от координации. Первые работы в этой области: [Robinson, 1985; Graham, Marshall, 1987; McAfee, McMillan, 1992; Mailath, Zemsky, 1991]. Интерес был особенно подогрет важностью мошенничества с заявками на торгах и сговора в отношении стратегии конкуренции. Относительная устойчивость различных аукционных схем к сговору привлекает внимание как тех, кто связан со стратегией конкуренции, так и тех, кто организует аукционы и закупки. В работе [Marshall, Meurer, 2004] приводится обзор основных вопросов. Последние теоретические разработки, посвященные противоположному предмету, особенно если сговор не включает всех участников торгов, содержатся в книге [Marshall, Marx, 2006].

American Bar Association, Section of Antitrust Law. Antitrust Law Developments (5th ed.) 2002.

Anderson M.R. Settle or Roll the Dice? // Litigation. Fall 2001. 28 (1). Р. 37–41.

Anton J, Yao D. Coordination in Split Award Auctions // Quarterly Journal of Economics. 1992. 57. Р. 681–707.

Aubert C., Rey P., Kovacic W.E. The Effect of Leniency and Whistleblowing Programs on Cartels // International Journal of Industrial Organization. Forthcoming. 2005.

Ausubel L.M., Cramton P., Milgrom P. The Clock-Proxy Auction: A Practical Combinatorial Auction Design. Forthcoming. // P. Cramton, Y. Shoham, R. Steinberg (eds.) Combinatorial Auctions. MIT Press, 2006.

Baker D.I. The Use of Criminal Law Remedies to Deter and Punish Cartels and Bid-Rigging // George Washington Law Review. 2001. 69. Р. 663–720.

Baker J.B. Mavericks, Mergers, and Exclusion: Proving Coordinated Effects Under the Antitrust Laws // New York University Law Review. 2002. 77. Р. 135–203.

Bernheim D. Expert Report of B. Douglas Bernheim, M.D.L. № 1285 // Re: Vitamins Antitrust Litigation, Misc. № 99–0197 (TFH), 24 May 2002.

Breit W., Elzinga K.G. Antitrust Penalty Reform – An Economic Analysis. Washington and London: American Enterprise Institute, 1986.

Calkins S. Corporate Compliance and the Antitrust Agencies’ Bi-Modal Penalties // Law & Contemporary Problems. 1997a. 60 (3). Р. 127–167.

Calkins S. An Enforcement Official’s Reflections on Antitrust Class Actions // Arizona Law Review. 1997b. 39. Р. 412.

Chen J., Harrington J.E. The Impact of the Corporate Leniency Program on Cartel Formation and the Cartel Price Path // V. Ghosal, J. Sennek (eds.) Political Economy of Antitrust forthcoming. North-Holland, 2005.

Coase R.H. The Nature of the Firm // Economica. 1937. 4. Р. 386–405.

Connor J.M. Price-Fixing Overcharges: Legal and Economic Evidence: Working Paper № 04–05. American Antitrust Institute, 2005.

Connor J.M. Global Price Fixing: Our Customers Are the Enemy. Series: Studies in Industrial Organization. Vol. 24. Boston: Kluwer Academic Publishers, 2001.

Cooter R. Unity in Tort, Contract, and Property: The Model of Precaution // California Law Review. 1985. 73. Р. 1–51.

Eichenwald K. The Informant: A True Story. N.Y.: Broadway Books, 2000.

Evenett S.J., Levenstein M.C., Suslow V.Y. International Cartel Enforcement: Lessons from the 1990s, OECD Global Forum on Competition. 2002.

European Commission. The Commission of the European Communities Decision of 21 November 2001, Case COMP/E-1/37.512-Vitamins // Official Journal of the European Communities. 1 October 2003.

First H. The Vitamins Case: Cartel Prosecution and the Coming of International Competition Law // Antitrust Law Journal. 2001. 68. Р. 711–734.