Да, вот это — портрет, а не славянофильская иконопись!

О РУССКО-турецкой войне 1877–1878 годов я уже писал в своей книге «Россия и Германия: стравить» как о войне для России ненужной, избыточной. Говорил о ней и в этой книге…

Да вот и военный министр Александра — Дмитрий Алексеевич Милютин накануне этой войны подавал царю записку, где писал, что русско-турецкое столкновение «было бы поистине великим для нас бедствием».

Увы, вотще!

И еще я приведу мнение великого князя Александра Михайловича — об этой войне, да и еще кое о чем, высказанное им в своих мемуарах уже в XX веке…

«События 1877–1878 гг. кажутся теперь, по прошествии пятидесяти лет, — писал он, — совершенно непонятными: восхищаться ли предусмотрительностью Дизраэли или же сожалеть о простодушии русского императорского правительства?

Быть может, было бы правильнее, если бы мы не вмешивались в балканские дела, но какие-то темные побуждения руководили лордом Биконсфилдом (Дизраэли. — С.К.)… Ведь одного слова из Лондона было бы достаточно, чтобы сразу же прекратить ряд убийств, подготовленных турецким правительством в славянских странах…

Медленно продвигаясь в течение почти двух лет через полудикие балканские земли, русская армия в действительности вела жесточайшую кампанию против Британской империи. Турецкая армия была вооружена отличными английскими винтовками новейшей системы. Генералы султана следовали указаниям английских военачальников…

«Старый еврей — большой человек», — сказал Бисмарк… Однако нет оправдания и русской дипломатии, которая вместо того, чтобы нейтрализовать шаг Дизраэли русско-германским союзом, стала способствовать бессмысленному, даже фатальному сближению России с Францией и Великобританией».

Особым аналитическим блеском мемуары великого князя не отличаются, но писал он их весьма искренне (иногда даже — до не замечаемого им саморазоблачения), а порой был точен и глубок на

удивление. И поэтому вышеприведенные оценки, дорогого, как говорится, стоят!

Выйти к черноморским проливам мы еще были способны (да, собственно, в ходе войны и вышли), но не имели ни малейшего шанса их удержать и контролировать. Обеспечить же себе естественное расширение территории на Кавказе мы могли, ограничившись лишь малой долей от понесенных нами расходов на большую войну. И — малой кровью, а не, почитай, двумя сотнями тысяч жизней русских солдат — убитых, умерших от ран и болезней, сгинувших в турецком плену… Жизней, которыми Россия заплатила за свободу болгарских «братушек», ныне русских оплевывающих.

Обойтись без конфликта с Турцией Россия по той геополитической ситуации не обошлась бы, но нам надо было избегать конфликта затяжного, не идя далее того, на что мы могли претендовать очевидным образом (то есть на Кавказе). Затяжной конфликт был вреден России, а выгоден…

Чтобы понять, кому было выгодно перманентное противостояние России и Турции, я приведу здесь, пожалуй, содержание депеши Петра Полетики Карлу Нессельроде, помянув эти два несимпатичных мне имени на страницах сей книги, наверное, в последний раз…

Так вот, 23 сентября русского стиля 1821 года Полетика доносил из Вашингтона, что сосредоточение русской армии на Пруте рассматривается в Соединенных Штатах как предвестие начала континентальной войны в Европе, которая является для США «предметом горячих вожделений». Мол, местные судовладельцы и фермеры ждут не дождутся объявления войны между Россией и Османской империей в надежде, что закрытие одесского порта позволит им повысить цены на американское зерно и увеличить стоимость морских перевозок.

Вот так.

НУ, И ЧТО изменилось тут за чуть ли не два века, уважаемый мой читатель? Европейская война как была, так и остается «предметом горячих вожделений» янки.

Они тщательно подготовили две крупнейшие такие войны — Первую и Вторую мировую…

Они спровоцировали Европу на третью «холодную» такую войну, создавая НАТО.

Они усиленно проводят необалканизацию уже в новом веке.

И они же нагло уничтожают — собственной политикой и руками внутрироссийских резидентов и «президентов», будущее России и программируют ее конфликт с Европой…

Вот только на этот раз мы, может быть, вместе с европейцами окажемся и умнее?

А после той, давней русско-турецкой войны государственный долг России вырос (держись, читатель!) до 6 миллиардов рублей, и оплата долговых обязательств поглощала треть государственных доходов — 240 миллионов рублей.

И ведь Россия платила!

Вот они — те средства, на которые мы могли и удержать, и содержать Русскую Америку!

Да и только ли ее?

Курс рубля в Лондоне упал до 25 пенсов… Об этих временах Салтыков-Щедрин писал, что это еще ничего, когда за рубль дают полтинник, хуже будет, когда за рубль будут давать в морду.

Что ж, такие времена наступили только в XXI веке — сегодня за россиянский рубль и в морду не дадут. Что зря кулак-то обдирать?

И сегодня — как и когда-то — привлекательных геополитических перспектив мы лишаем себя сами (как сами же все еще можем их обрести вновь).

Полтора века назад Россию лишала таких перспектив монархия. И даже ее верные слуги — если они служили еще и России — это понимали в реальном масштабе времени…

Молодой сотрудник Азиатского департамента МИДа Федор Остен-Сакен узнал об особом совещании 16 декабря 1866 года, решившем продажу Русской Америки, скорее всего от своего начальника — заместителя департамента Энгельгардта. И в тот же вечер он написал свою записку, которая уже ничего не изменяла, но сегодня лишний раз доказывает — везло русским царям на толковых подданных, а русским канцлерам — на толковых молодых подчиненных, но подданным и подчиненным редко везло на царей и канцлеров (Остен-Сакен особо далеко так и не пошел, став со временем начальником второстепенного Департамента внешних сношений МИДа).

Вот основные тезисы Остен-Сакена:

«Доводы в пользу продажи наших американских колоний заключаются, сколько известно, в следующем:

1) Совершенная для России бесполезность этих колоний.

2) Опасения, что рано или поздно они у нас будут отняты.

3) Выгоды получить за них довольно значительную сумму денег.

По первому доводу:

В состоянии ли мы в настоящее время составить себе определенное понятие о том, могут ли эти колонии быть полезны России или нет?

…Из бесполезности Компании (Остен-Сакен допускал, что РАК уже несостоятельна как гарант Русской Америки, и это в то время не было утверждением тотально неверным. — С.К.) можно ли выводить заключение о бесполезности самой земли, которою она заведовала и о которой мы положительно ничего не знаем (тут он лишь доказал из рук вон плохое информационное обеспечение деятельности ведомства Горчакова. — С.К.).