Как мы увидели, соответствие самоотчетов действительности всегда вызывает некоторые сомнения. Поэтому важно отметить, что по крайней мере некоторые методики оценки состояния здоровья, основанные на самоотчете, действительно коррелируют с рейтинговыми оценками врачей и поэтому могут рассматриваться как валидные (например, LaRue, Bank, Yarvik, & Hetland, 1979). Однако факт валидности некоторых методик, естественно, не означает, что все методики доверия заслуживают. Более того, во многих исследованиях старения даже не производит-

ся попытка оценить состояние здоровья или рассматривать его как одну из переменных (Elias, Elias, & Elias, 1990).

Переменная состояния здоровья сложнее переменной образования, как с концептуальной, так и с методологической точки зрения. Нетрудно представить себе — или даже обнаружить — такие культуры или исторические периоды, в которых уровень образования и возраст не связаны. Эта возможность разграничения возраста и уровня образования говорит о том, что недостаточное образование не является неотъемлемой частью преклонного возраста — то есть что их ковариация является смешением, характерным для нашего времени и для нашей культуры. Возможность независимости состояния здоровья от возраста значительно менее очевидна. Следует ли рассматривать изолированно изменение состояния здоровья, связанное с ним изменение IQ и старение само по себе; следует ли рассматривать его как нечто «вторичное», как «отклонение», а не «нормальное старение»? Или же ухудшение здоровья — обязательная составляющая процесса старения?

Как соотносятся между собой состояние здоровья и возраст — спорный вопрос, на который нам вряд ли удастся ответить в этой книге (подробней см. Anstey, Stankov, & Lord, 1993). Замечу, однако, что каково бы ни было решение этой проблемы, для игнорирования снижения IQ, связанного с ухудшением здоровья, как некой случайности или артефакта нет никаких оснований. Состояние здоровья действительно изменяется с возрастом, а IQ действительно изменяется вместе с состоянием здоровья. И даже если бы снижение IQ было полностью обусловлено ухудшением здоровья (что еще не доказано), оно не исчезло бы и не потеряло своей значимости.

Последнее различие между переменной уровня образования и переменной состояния здоровья касается их значения при разном построении исследования. Обе переменные играют роль в исследованиях методом поперечных срезов, о чем свидетельствуют приведенные выше примеры. При проведении лонгитюдного исследования различия в образовании не имеют большого значения, в том случае если к моменту первого тестирования все испытуемые уже закончили получение образования в учебных заведениях. Различия же в состоянии здоровья, напротив, могут создать определенные трудности, поскольку состояние здоровья, в отличие от уровня образования, с возрастом изменяется. Таким образом, состояние здоровья в отличие от образовательного уровня объясняет некую долю межвозрастных различий и в исследованиях методом поперечных срезов, и в лонгитюдных исследованиях.

Вспомним теперь некоторые общие вопросы отбора, в нашем случае, отбора испытуемых для лонгитюдного исследования. В главе 3 мы отмечали, что выборка в лонгитюдных исследованиях, как правило, несколько специфична, поскольку лонгитюдное исследование предъявляет к испытуемому особые требования. Мы отметили также, что в лонгитюдных исследованиях, как правило, участвуют испытуемые, представляющие одну когорту. Оба эти фактора могут отразиться на выводах относительно стабильности или изменчивости IQ с возрастом. Помимо искажений при первичном отборе испытуемых лонгитюдное исследование связано с возможностью избирательного выбывания испытуемых в процессе исследования. В лонгитюдных исследованиях IQ это особенно заметно: в целом, наблюдается тенденция выбывания испытуемых с наиболее низкими показателями IQ.

Таблица 13.1 Примеры из раздела -«Физическое здоровье» многомерной функциональной оценки OARS

№№ вопросаВопрос37[ 10 ]Сколько раз вы встречались с врачом за последние шесть месяцев, за исключением тех.случаен, когда вы лежали в больнице? (Кроме психиатра)38За последние шесть месяцев в течение скольких дней вы чувствовали себя так плохо, что не могли заниматься своими обычными делами, например ходить на работу или заниматься хозяйством? 0 Ни одного дня 1 Неделю или меньше 2 Более недели, но меньше месяца 3 1-3 месяца 4 4~6 месяцев - Нет ответа39Сколько дней за последние шесть месяцев вы провели в больнице в связи спроблемами со здоровьем?42У меня есть список наиболее часто используемых медицинских препаратов. Скажите, пожалуйста, какие из них вы принимали в прошлом месяце? [Приводится список из 18 лекарств — например, препараты против артрита, обезболивающие, препараты, снижающие артериальное давление]44Страдаете ли вы каким-либо из перечисленных заболеваний на сегодняшний момент? [Приводится список из 26 заболеваний — например, артрит, глаукома, астма. Респондент указывает на наличие или отсутствие заболевания, а также на степень его выраженности]53Как бы вы оценили состояние вашего здоронья па сегодняшний день — отличное, хорошее, удовлетворительное или неудовлетворительное. 3 Отличное2 Хорошее 1 Удовлетворительное 0 Неудовлетворительное - Нет ответа54Сегодня ваше здоровье лучше, примерно такое же или хуже, чем 5 лет назад? 3 Лучше 2 Примерно такое же 0 Хуже - Нет ответа55Насколько проблемы со здоровьем мешают нам делать то, что вы хотите делать, — абсолютно не мешают, немного мешают или сильно мешают?3 Абсолютно не мешают 2 Немного мешают 0 Сильно мешают - Нет ответа

Источник: Multidimensional Functional Assessment: The OARS Methodology (p. 91,92,93,96), E. Pfeiffer (Ed.), 1975, Durham, NC: Center for the Study of Aging and Human Development.

Такое выбывание создает очевидное искажение в пользу старших возрастных групп: чем старше испытуемые, тем более выражено искажение выборки.

Сиглер и БотвинИК провели исследование, дающее яркий пример феномена избирательного выбывания (Siegler & Botwinick, 1979). Первый раз их испытуемые проходили тестирование в возрасте 65-74 лет, а в течение следующих 10 лет тестирование проводилось до 10 раз, в зависимости от доступности испытуемых. Часть испытуемых выбыла уже после первого тестирования, часть — после первых двух тестирований и т- д., так что до 11 тестирования дошло только 8 из 130 человек. На рис. 13.1 схематически изображены результаты первого тестирования как функция от количества тестирований, на которые пришли испытуемые: заметьте, что разница между лицами, выбывшими после первого тестирования, и теми, кто дошел до конца исследования, составила почти 30 пунктов. Вывод ясен: чем большее количество раз мы тестируем испытуемых в ходе лонгитюдиого исследования, тем больше наша выборка будет в положительную сторону отличаться от популяции в целом.