только в какой-то епархии не окажется канонического епископа, и тогда бывший раскольник остается епископом.

Если вышеуказанные условия не соблюдаются, то мы наверняка имеем дело с условным и лицемерным восстановлением общения, ложным и притворным единством, которое будет быстро разорвано, угрожая разрушительными последствиями конкретной Поместной, да и всей Церкви.

К сожалению, в случае с раскольниками Филаретом и Макарием не было выполнено ни одного из вышеуказанных канонических условий:

1) Со стороны раскольников не было ни покаяния, ни даже сожаления или просьбы о прощении за двадцатипятилетний раскол, который терзал Поместную Украинскую Церковь и соблазнял народ Божий.

2) Не было никакого намерения вернуться в каноническую Церковь, от которой они откололись, но продемонстрировано полное к ней презрение. К тому же случилось непостижимое: новый и якобы «единый» «предстоятель» Епифаний за первой Божественной литургией после получения «Томоса» не помянул Патриарха Московского.

3) Не были (пере)рукоположены лица, принадлежащие к раскольнической группировке Макария (Малетича), который ведет свою хиротонию от «самосвятов», «партии саморукоположенных».

4) Как бывшие раскольники, они не только не подчинились каноническим епископам, но остались в той же самой епархии в качестве «параллельных» епископов наряду с епископами каноническими. Более того, мы имеем дело не только с параллельным существованием двух епископов в нарушение 8-го правила Первого Вселенского собора, предписывающего, «чтобы не было в городе двух епископов», но и с созданием параллельной Церкви и параллельного Синода.

Столько усилий: всеправославных встреч и совещаний, вся борьба в течение десятилетий по инициативе Вселенского Патриархата за упразднение параллельной юрисдикции в диаспоре и возвращение к каноническому порядку – пропало даром. Но случилось не только это, а нечто намного худшее: до сих пор мы имели дело с параллельными юрисдикциями только в диаспоре – сейчас же вместе с украинской «автокефалией» впервые возникла параллельная юрисдикция на территории Патриархатов и автокефальных Церквей. Из-за создания из ничего «автокефальной Церкви Украины», в то время когда многие века существует каноническая Церковь – в начале как «Митрополия Киевская и всея Руси», а затем как автономная «Украинская Церковь», – уничтожаются вся церковная традиция и порядок в отношении юрисдикций. Как Вселенский Патриархат будет отстаивать древнюю традицию Церкви, требуя от других Церквей подчинения ей, если он сам создал параллельную юрисдикцию на канонической территории другого Патриархата? Какой будет его реакция, когда начнут создаваться параллельные юрисдикции на канонической территории автокефальных Церквей? Мехи Эола были открыты, к сожалению, исключительно по вине Фанара.

6. Украина: автокефалия или злокефалия?

Понятие автокефалии имеет двоякое значение: а) на местном уровне: полнота [прав] местной Церкви на каноническую юрисдикцию без какой-либо зависимости от иного церковного центра, а потому для предоставления автокефалии и необходимо согласие Матери-Церкви (той, от которой новая Церковь отделяется); и б) на всеправославном уровне: непосредственное общение автокефальной Церкви с семьей Православных Поместных Церквей, а потому по данному вопросу требуется всеправославное согласие. Этот пункт имеет особо важное значение, потому что касается единства Вселенской Православной Церкви, а не отдельной ее части. Следовательно, подобно тому, как неполноценная юрисдикция не является автокефальной, таким же точно образом и автокефалия, которая подрывает всеправославное вселенское единство Православной Церкви, есть поистине злокефалия.

Предоставление автокефалии – это по преимуществу акт церковный, имеющий всеправославное и вневременное значение, важность и последствия. А потому от всех требуется величайшее уважение, а не превращение ее в инструмент для достижения политических, геостратегических или, тем более, страстных (в виде наказания или мести) целей.

К сожалению, если Вселенский Патриархат ссылается исключительно лишь на необходимость уврачевания раскола на Украине, секретом Полишинеля является тот факт, что при предоставлении автокефалии в данный момент возобладали политические причины (бывшая премьер-министр Украины утверждает[121], что это было сделано ради поддержки на выборах 31 марта 2019 года Порошенко, который в итоге получил лишь 25 процентов голосов по сравнению с Зеленским – 75 процентов) или геостратегические (переориентирование Украины в интересах западных держав и отсюда «ключевое значение поддержки США», по словам нового «предстоятеля» Епифания – беспрецедентное вмешательство в церковный вопрос). Хотя очевидно, что определяющую роль в патриаршем выборе сыграло наказание Москвы за ее поведение в разное время или, скорее всего, за неучастие в Критском Соборе.

Конечно, при провозглашении любой автокефалии имеются причины и нецерковного характера. Существует также и внецерковный интерес. Это ожидаемо и не заслуживает порицания. Но проблема приобретает очень серьезный характер, когда начинают преобладать внецерковные причины и факторы, которые и определяют сроки и направление выбора церковных руководителей с одновременным пренебрежением к всеправославному согласованию и содействию. А именно:

а) Два Предстоятеля (Патриарх Сербский, а также Митрополит Чешских Земель и Словакии) в своих официальных текстах, которые не были опровергнуты Вселенским Патриархом, опубликовали информацию о том, что в присутствии других Предстоятелей (январь 2016 года, Женева, до Критского Собора) Патриарх Варфоломей пообещал Патриарху Московскому, что «не будет трогать Украину». Епископ, который поддерживает прекрасные отношения с Фанаром и защищает его выбор, сказал, что, как ему передали из Патриархии: «Вселенский сказал Московскому такую фразу: «давай, ты приедешь на Крит, а я не трону Украину», и так Патриарх Московский согласился на то, чтобы Крит стал местом, а июнь 2016 года – временем созыва Всеправославного Собора. Но поскольку Патриарх Московский на Критский Собор не прибыл, то аннулировано было и обещание – обязательство Вселенского». Очевидно, что церковный выбор, совершаемый на основе подобного вида сделок, не может закончиться ничем хорошим, какие бы, в том числе и духовные, предлоги (заинтересованность в прекращении раскола, удовлетворение права украинского народа) ни предлагались народу Божию. Я задаюсь вопросом, а если бы Москва приняла участие в Соборе на Крите, как бы совесть Вселенского Патриарха примирилась с тем фактом, что раскол затягивается? Разве он, как «Матерь-Церковь», не стал бы волноваться и страдать? Или, может быть, он продолжил бы вести себя так, как и в предыдущие двадцать пять лет, не вмешиваясь в дела Украины, потому что на Крите получило бы удовлетворение его первенство?

б) Все Поместные Православные Церкви были категорически не согласны с предоставлением автокефалии. А многие из них просили созвать Собрание Предстоятелей (например, Антиохийский и Сербский Патриархаты, Польская Церковь и Церковь Чешских Земель и Словакии). Так почему же во избежание, несомненно, разрушительных последствий для Вселенского православия не было созвано Собрание для всеправославного обсуждения этого вопроса?

7. Канонические предпосылки автокефалии и самоопровержение Вселенского Патриархата

Для того, чтобы обеспечить успех украинской «автокефалии», Вселенский Патриархат, к сожалению, опроверг самого себя. В течение десятилетий на Всеправославных Совещаниях говорил и горячо поддерживал одно, а на Украине