Ханою, вскоре отступили. Хотя обе стороны заявляли о своей победе, NVA одержала верх и осталась в Камбодже. После того как революционные силы совершают свою революцию, они превращаются в более обычные армии, снижая свой идеологический пыл и структурную строгость. Это произошло с китайской НОАК, теперь это начало происходить и во Вьетнаме, как это произошло и в послевоенной советской Красной Армии. Идеологическая армия не может существовать долго в мирное время.

Вермахт, Красная армия под Сталинградом, НОАК, НОФ - все это примеры однопартийного государства или движения, обладающего трансцендентной идеологией, обоснованной на практике на уровне подразделений, порождающей боевой дух и лидерство, способные до определенной степени компенсировать технологическую или численную неполноценность. Это самые храбрые солдаты, те, кто смотрит смерти в лицо и сражается, независимо от того, одобряет ли кто их идеологию. С их точки зрения, они - герои. Они опровергают демократические триумфалистские теоремы о моральном духе солдат, представленные в главе 3. Солдаты демократических стран действовали не лучше, а хуже. Когда они побеждали, это объяснялось передовыми технологиями и огневой мощью, доступными богатым странам. Однако такое простое противопоставление демократических и авторитарных режимов неуместно. За исключением вермахта, авторитарные армии на самом деле были более сложными, поскольку на уровне солдата в них было больше ритуалов участия, чем в армиях демократических стран, что и обусловило их более высокий моральный дух.

Однако такая практика встречается редко. В мире существует множество однопартийных государств, но почти ни одно из них не стремится изменить мир. Они просто хотят остаться у власти, раздавая блага своим сторонникам и подавляя оппозицию. Они используют свои вооруженные силы скорее для внутренних репрессий, чем для войны. Поскольку они также живут в страхе перед армейскими переворотами, то продвигают офицеров по службе не за военную компетентность, а за мнимую лояльность. Они также подкупают их, поскольку офицеры могут участвовать в государственной коррупции. Чтобы подстраховаться, такие режимы добавляют в противовес армии свою якобы лояльную преторианскую гвардию, полицию безопасности и ополчение. Ни одна из этих практик не способствует повышению эффективности и боевого духа армии. Однопартийное государство без трансцендентной идеологии может быть защищено от переворотов, но вряд ли оно способно выигрывать войны.

Американское военное участие во Вьетнаме было поражением. В его пользу можно бессердечно сказать, что Соединенные Штаты так разрушили Вьетнам, что это удержало бы движения в других странах от прихода к коммунизму - очень неприятная форма сдерживания. Ветеран Вьетнама Тим О'Брайен дает еще более суровую американскую эпитафию войне: "Настоящая военная история никогда не бывает моральной. . . . Если в конце военной истории вы чувствуете себя приподнято, или вам кажется, что из огромного мусора удалось извлечь хоть какую-то крупицу добродетели, значит, вы стали жертвой очень старой и ужасной лжи. Нет никакой правильности. Нет никакой добродетели. Поэтому, как первое правило, настоящую военную историю можно определить по ее абсолютной и бескомпромиссной приверженности непристойности и злу".

 

Долгосрочные тенденции в боевом опыте

В последних трех главах мы увидели одну универсальную особенность войн. Они приводят к огромному количеству смертей и увечий. "Хороших смертей", героических, чистых и целенаправленных, было мало. В современных войнах смерть в основном наступает внезапно, неожиданно, в виде беспорядочных взрывов с неба, разрывающих человеческое тело на части, кровь и кровь, разлетающиеся повсюду части тела. Звуки боя - это крики и вой людей в предсмертных муках или ужас от того, что они беспомощно лежат на земле, сталкиваясь с собственными ужасными уродствами, а выжившие вокруг них потрясены до глубины души и, возможно, страдают от долгосрочных последствий того, что мы называем посттравматическим стрессовым расстройством. Для солдат это не могло показаться рациональным выполнением полезных целей. Но это и не так, как будет ясно из моей последней главы. Из всех войн, рассмотренных в этих трех главах, только во Второй мировой войне пришлось участвовать, причем только одной стороне. У нас нет оснований считать, что предыдущие войны были более героическими, более чистыми или более необходимыми. Смерть не так часто приходила с неба, а лишь поблизости, но она компенсировала это большим количеством ударов и сечений по телу, с теми же ужасными результатами. Как это не похоже на окружение лиц, принимающих решения, и производителей оружия, ведущих нормальную, мирную политическую и экономическую жизнь. Они полны надежд, добиваются своих целей, и это главное. Именно солдаты, а не рабочий класс, если не считать их собственных злодеяний, являются самыми настоящими эксплуататорами на планете.

Однако на примере современных сражений мы наблюдаем четыре светские тенденции. Во-первых, соотношение числа раненых и количества выстрелов свидетельствует о снижении эффективности, несмотря на то, что оружие стало гораздо более смертоносным. В эпоху мушкетов современные оценки соотношения количества выстрелов и потерь варьировались от одного попадания на 500 выстрелов до одного попадания на 2000-3000 выстрелов. Ранее я приводил несколько более низкие показатели, предложенные для Гражданской войны в США. Эти цифры свидетельствуют о низкой способности наносить потери, что, вероятно, объясняется неточностью оружия и сложностью стрельбы из него. Однако с появлением в конце XIX века винтовок с продольно-зарядным механизмом увеличилась частота выстрелов, но не количество потерь, и эта тенденция сохранялась на протяжении всей революции в огневой мощи, характерной для XX века. Для нанесения одной потери в среднем требовалось все больше и больше выстрелов - 10 тыс. в Первой мировой войне, 20 тыс. во Второй мировой войне, 50 тыс. во Вьетнамской войне. Но в войнах начала XXI века в Ираке и Афганистане на каждого убитого противника приходилось 250 тыс. выстрелов! Оснащенные автоматическим оружием армии не стали более эффективными машинами для убийства - скорее наоборот. Перестрелка позволяет солдатам снимать страх активностью, распыляя пули во все стороны, при этом предусмотрительно оставаясь в укрытии - как это делает и противник, но не потому, что он трус, а потому, что он обоснованно боится этого смертоносного оружия. Даже простой автомат Калашникова, которым вооружены партизаны и террористы, гораздо более смертоносное оружие, чем мушкет. Попади под огонь противника - и ты погибнешь, в отличие от большинства солдат Гражданской войны в США.

Во-вторых, Ардан дю Пик еще в 1860-х годах заметил, что поле боя становится все более рассредоточенным. Это продолжалось и в XXI веке, снижая прямой контроль офицеров над своими солдатами. Учения и дисциплина уже не оказывают такого влияния, как в прошлом, и, возможно, возросли более мягкие формы скрытности, такие как не высовывание головы и выполнение минимума действий. Одним из ответных шагов стало укрепление системы товарищей. Другой - акцент на