Отталкивающие ассоциации

Эта форма аргументации призвана посеять сомнения в позиции человека путем указания, что ее придерживался кто-либо с дурной репутацией. Например:

«Я не хочу быть вегетарианцем – вегетарианцем был Гитлер».

Здесь неявно предлагается ассоциировать сторонников вегетарианства с Гитлером. Разумеется, это совершенно несправедливо и необоснованно. Злобные люди очень редко придерживаются миролюбивых взглядов.

Иногда отталкивающие ассоциации тоньше и рассчитаны на предвзятость слушателя:

«Мозговой центр правого крыла предложил снизить налоги, но…».

Здесь выступающий рассчитывает, что слушатели (левое крыло) сразу же отвергнут идею, исходящую от мозгового центра правого крыла. Подобным образом, если в вашей компании очень не любят, например, бухгалтерию, вы можете сказать:

«Далее, это предложение очень популярно в бухгалтерии, но…».

«Напрашивается вопрос»

«Но здесь напрашивается вопрос», – часто жалуются люди. Имеется в виду выдвижение спорного положения в качестве аргумента (petitio principi по-латыни). Этот термин употребляют часто, но не всегда корректно. Он употребляется правильно, когда человек приводит довод, который на самом деле представляет собой лишь повторение его же вывода, сделанного ранее, только другими словами. То есть, когда вместо использования посылки для обоснования вывода он использует для его обоснования тот же вывод, только выраженный другими словами.

«Аборт – это убийство, потому что он представляет собой лишение жизни неродившегося ребенка».

Да, «лишение жизни неродившегося ребенка» действительно является убийством, так что, по сути, здесь просто повторен вывод, хотя создается впечатление, что представлен аргумент. Вы легко выявите такой аргумент, если подумаете: «Да, каждый, кто согласен с вашим первым утверждением, согласится и со вторым».

Неправильно:

«Эта сделка принесет большую прибыль. Поэтому мы легко окупим затраты. Поэтому те, кто думают, что потребуется влезать в опасные долги, ошибаются».

Здесь заключение, что сделка не несет опасности, верно только при условии, что она действительно принесет большую прибыль. Такие голословные утверждения применяются очень часто, так как они относятся к категории тех, против которых никто не будет спорить, если верна исходная посылка.

Скользкие склоны

Этот прием часто применяется в спорах. Его суть в том, где провести границу. Рассмотрим, например, спор о том, должна ли государственная служба здравоохранения отказывать в лечении людям, чьи болезни вызваны курением. Противники могут спросить:

«А кто будет следующим? Откажем ли мы в лечении слишком полным людям или тем, кто мало занимается физическими упражнениями? Так вы закончите тем, что позволите лечить только сверхздоровых, сверхдобродетельных спортсменов».

Здесь выступающий хочет показать, что в данном вопросе не существует логически оправданного проведения границы и что стоит допустить одно исключение, и границу невозможно будет провести сколько-нибудь обоснованно. Следовательно, вас побуждают принять бессмысленное решение. Поскольку вы не хотите принимать бессмысленное решение, вы предпочитаете не делать ни одного шага вниз по скользкому склону. Например, школы и колледжи часто придерживаются строжайшей политики в отношении таких вопросов, как школьная форма, боясь, что если допустить одно исключение, тут же посыплются требования новых исключений.

Аргументом опасности скользкого склона вы указываете, что если допустить А, то нужно будет допустить также Б, В, Г и Е, поскольку нет убедительных оснований для того, чтобы провести различия между ними и А. Вы стоите на том, что принятие Г или Е будет иметь гибельные последствия, и поэтому нельзя принимать даже А, сколь бы безобидным ни казалось оно само по себе.

Ответить на подобный аргумент может быть непросто. Можно испробовать два варианта.

Отрицать скользкость склона. Покажите, что выбор граничной черты обоснован, и принимать возможные дальнейшие исключения нет необходимости.

«Я полагаю, что разрешить этому ученику отступление от формы можно, так как оно диктуется требованиями его вероисповедания. Мы можем объяснить, что исключения допускаются только по религиозным основаниям, а таких едва ли будет много».

Указать, что склон скользок везде. Смысл этого аргумента в том, что если даже нет серьезных оснований проводить границу именно по предлагаемым критериям, по каким-то проводить ее все равно нужно. Например, в Англии покупать спиртные напитки имеют право только те, кому исполнилось 18 лет. Вполне можно сказать, что цифра 18 выбрана произвольно. В день 18-летия никаких чудесных превращений в человеке не происходит. Но это же будет верно, какой бы возраст мы ни выбрали. Всегда можно будет сказать, что волшебного превращения ребенка во взрослого человека в день достижения этого возраста не происходит.

Сказанное справедливо применительно к множеству областей жизни. Возьмем скорость движения. Ехать со скоростью 61 км/ч ненамного опаснее, чем со скоростью 59 км/ч. Но в первом случае вы можете быть оштрафованы за превышение скорости, а во втором – нет. Поэтому главный вопрос стоит так: нужно ли вообще проводить границу где-либо? Если мы не хотим, чтобы пиво продавали 7-летнему ребенку, и не хотим дорог без ограничения скорости, мы должны где-то провести границы. Придя к этому выводу, мы должны признать, что, где бы мы ни провели границу, всегда найдутся протестующие с обеих сторон, которые сочтут ее произвольной.

Второй вопрос таков: можно ли считать выбранную границу приемлемой? В отношении продажи спиртных напитков мы уверены, что в среднем лица моложе 18 лет недостаточно зрелы, чтобы принимать решение, покупать или не покупать эти напитки, а после 18 лет их уже можно считать достаточно созревшими. Если это верно, то есть все основания сказать: да, граница проведена произвольно, но где-то провести ее было необходимо, а выбранный критерий представляется наиболее подходящим.

Что если?

Часто применяемая в споре тактика состоит в запугивании маловероятными сценариями.

«Боб предлагает нам перебраться в Милтон-Кейнс, но что будет, если начнется общенациональная забастовка железнодорожников?»

Или еще страшнее:

«Этот финансовый план выглядит очень разумным, но что будет, если фондовый рынок обрушится?»

Этот способ аргументации применяется очень широко. Его суть вполне понятна: указать на опасность предлагаемого курса действий. Однако использовать его нужно с осторожностью. Практически против любого предложения можно выставить какой-либо воображаемый сценарий, при котором оно станет бессмысленным. Всегда можно спросить: «Но что если…». Например:

«В этом году нет смысла покупать подарки к Рождеству, потому что завтра могут высадиться марсиане и завоевать наш мир».

Используя этот прием, нужно показать, что потенциальные катастрофические последствия не только возможны, но и достаточно вероятны. При выступлении против аргумента «что если» ваша позиция будет еще сильнее, если вы сможете предложить другие варианты, которые будут не хуже обсуждаемого и при этом не будут грозить предполагаемыми бедами. Кроме того, побить аргумент «что если»[4]можно, указав, что гибельный сценарий останется гибельным в любых обстоятельствах. Если наш мир завоюют марсиане, факт покупки рождественских подарков будет наименьшей из ваших бед!