Разбиение заявок штурмовых орудий на две графы связано с организационными причинами. Штурмовые орудия в противотанковых дивизионах пехотных дивизий относились к пехоте, а штурмовые орудия из состава соответствующих бригад – к артиллерии. Перевооружение противотанковых дивизионов пехоты на штурмовые орудия только начиналось, но таковые уже имелись в начале года в 3-й танковой армии, в частности в авиаполевых дивизиях.

Интересно отметить, что значение 88-мм зенитных пушек, широко использовавшихся немцами в первый период войны, в зимних боях под Витебском упало практически до нуля. Это было связано, очевидно, с наличием в войсках достаточного количества эффективных противотанковых пушек, более подвижных и менее громоздких, чем «ахт-ахт». Также снизилась роль 50-мм пушек ПАК-38, которые в первый год войны были значимым средством борьбы с советскими танками, «рабочей лошадкой» противотанковой обороны.

Танки «Тигр» с десантом пехоты под Витебском, январь-февраль 1944 г. Тяжелые танки «Тигр» составляли основу противотанковой обороны позиционного фронта 3 ТА, они претендовали на половину подбитых советских танков в январских-февральских боях 1944 г.

Оценивая опыт зимних боев, командование 3-й танковой армии высказывалось по этому поводу следующим образом:

«Противотанковые орудия калибром меньше, чем 7,5 см, в целом не играют в крупных боях никакой роли. С одной стороны, вести действенный огонь за пределы линии фронта возможно только из дальнобойных орудий с хорошей пробивной способностью. С другой стороны, 5-см ПАК, используемые на передовой, часто уничтожаются ураганным огнем противника»[65].

Наиболее впечатляющую графу в приведенной статистике составляют танки «Тигр». В январе 1944 г. на них приходится 26 %, а в феврале – 45 % заявок 3-й танковой армии на уничтоженную советскую бронетехнику. При этом нельзя сказать, что оба батальона тяжелых танков в подчинении 3-й танковой армии были многочисленными. Так, на 1 января 501-й батальон «тигров» насчитывал 17 танков в строю, на 1 февраля – 19[66]. В свою очередь 505-й батальон насчитывал 10 боеготовых «тигров» на 31 декабря 1943 г. и 17 боеготовых «тигров» на 1 февраля 1944 г.[67]. Это составляло меньшую часть штатной численности в 45 машин. Тем не менее в специфических условиях позиционных боев под Витебском немногочисленные тяжелые танки, как следует из вышеприведенных данных, играли весьма важную роль в противотанковой обороне немецких войск. По данным, приведенным в ЖБД 3-й танковой армии, в период с 19 декабря 1943 г. по 16 февраля 1944 г. 501-й батальон тяжелых танков претендовал на уничтожение 250 танков и 142 орудий[68].

Также впечатляет заявка батальона (дивизиона, раз уж он относился в вермахте к артиллерии) «Хорниссе». При этом, так же как и в случае с батальонами «тигров», его численный состав отнюдь не впечатляет. Напомню, что на 30 января 1944 г. в 519-м батальоне «Хорниссе» имелось 39 машин, в том числе 10 в краткосрочном ремонте[69]. В целом 519-м батальоном истребителей танков в период с 19 декабря 1943 г. по 24 февраля 1944 г. было заявлено об уничтожении 290 советских танков при безвозвратной потере 6 самоходок, т. е. даже больше, чем вышеупомянутый 501-й батальон «тигров» с заявкой на 250 танков.

Еще одно фото «Хорниссе» из 519-го батальона истребителей танков. В самоходку загружают боеприпасы. Орудие закреплено на транспортной опоре

В отчетных документах по зимней кампании командование немецкой 3-й танковой армии высказывалось о «Хорниссе» положительно, но сдержанно:

«8,8-см самоходные противотанковые орудия обр. 43 («Хорниссе»/«Насхорн»[70]) являются ценнейшим противотанковым средством из всех доступных на данный момент. Однако подразделения склонны к тому, чтобы ставить этим самоходкам задачи, как если бы они были не ПТО, а танками или штурмовыми орудиями. Сила этих самоходок заключается в большой дальности и пробивной способности их орудий, слабость – в их уязвимости от огня ПТО, артиллерии и минометов противника»[71].

Небезынтересным в связи с вышесказанным о разных средствах борьбы с танками является распределение заявок на уничтоженную советскую бронетехнику между соединениями и частями 3-й танковой армии. В январе 1944 г. оно выглядело следующим образом: 299-я пд – 12 (3), 206-я пд – 2 (3), 246-я пд – 33 (12), 12-я пд – 39 (0), 5-я егерская дивизия – 40 (0), 6-я авиаполевая дивизия – 20 (6), 519-й армейский дивизион тяжелых истребителей танков – 139 (0), 501-й и 505-й батальоны «тигров» – 72 и 60 (5) соответственно. В свою очередь 177, 190, 245, 281 и 667-я бригады штурмовых орудий претендовали на 3, 24, 22, 32 уничтоженных танка и САУ соответственно.

Истребители танков «Хорниссе» («Насхорн») на марше. Март 1944 г. Эти самоходки с мощными 88-мм пушками стали важным средством противотанковой борьбы для немецкой 3 ТА под Витебском

В феврале 1944 г. ситуация выглядела следующим образом: 256-я пд заявила о 30 (2) бронеединицах, 299-я пд – 6, 197-я пд – 8 (1), 206-я пд – 5 (5), 95-я пд – 12, 131-я пд – 45 (4), 4-я авиаполевая дивизия – 7 (3), 6-я авиаполевая дивизия – 7; 245-я и 281-я бригады штурмовых орудий – 23 (5) и 27 соответственно, 664-й армейский дивизион истребителей танков – 2; 519-й армейский дивизион тяжелых истребителей танков – 38 (6), 501-й и 505-й батальоны «тигров» – 123 и 49 (1) соответственно.

Здесь нельзя не обратить внимание на невысокие результаты 664-го армейского дивизиона истребителей танков, вооруженного буксируемыми 88-мм пушками ПАК-43. По баллистике эти орудия были идентичны установленным на «Хорниссе», но сравнимых с самоходками результатов они не достигли. При этом их было не так мало, 28 орудий на 29 января 1944 г.[72]. Командованием 3-й танковой армии отмечалось: «Во всех случаях, когда огневые позиции 8,8-см противотанковых орудий находились поблизости от передовой, при вражеском вклинении теряли как орудие, так и тягач. Смена позиций при свете дня обычно невозможна»[73]. Малая подвижность буксируемых артсистем фактически подписывала им смертный приговор. К слову, «ахт-ахты», скорее всего, постигла бы та же судьба.