Пишут следующее: «под именем Чудских древностей известен разнообразный археологический материал… ПРЕДМЕТЫ, НАЗЫВАЕМЫЕ В ЮЖНОЙ СИБИРИ ЧУДСКИМИ, по формам СООТВЕТСТВУЮТ ЮЖНОРУССКИМ СКИФСКИМ ДРЕВНОСТЯМ… Чудские древности обозначают собой КУЛЬТУРУ, КОТОРАЯ… РАСПРОСТРАНЯЛАСЬ НА ПРОТЯЖЕНИИ РЯДА ВЕКОВ НА ОГРОМНОМ ПРОСТРАНСТВЕ СИБИРИ, ВОСТОЧНОЙ И ЮЖНОЙ РОССИИ… Раннюю и высшую эпоху этой культуры составляют древности Сибири и южной России, позднюю (эпоху сравнительного огрубения) – древности Приуральского края, Покамья и ПОВОЛЖЬЯ ОТ ВЕРХОВЬЕВ ДО КАЗАНИ (древности в тесном смысле ЧУДСКИЕ, БУЛГАРОБИЛЯРСКИЕ и МЕРЯНСКИЕ)» [49], статья «Чудские древности».

Здесь мы вынуждены поправить историков. Их мнение о том, что высший расцвет той или иной культуры происходил глубоко в древности, а затем все якобы «грубело и портилось» – не более, чем заблуждение, основанное на ошибочной хронологии Скалигера-Петавиуса. См. [ХРОН1] – [ХРОН3]. На самом деле, развитие человечества идет, в целом, всегда от низшего к высшему. Эпохи высших достижения культуры наступают всегда ПОСЛЕ эпох более грубых поделок, а не до них. И «чудь», конечно же не исключение. Мы видим, что древние – сравнительно грубые «чудские» памятники находят в древнем НОВГОРОДСКОМ очаге русской цивилизации. То есть – во Владимиро-Суздальской Руси и ее окрестностях, «Покамье и Повольжье от верховьев до Казани». А более продвинутые образцы древнего русско-ордынского искусства находят В СИБИРИ И ЮЖНОЙ РОССИИ. То есть – там, где старая русская традиция продержалась дольше всего, пока не была окончательно уничтожена в XVIII–XIX веках после поражения «Пугачева». См. наши книги «Изгнание царей», «Русь и Рим», «Новая хронология Руси» [ХРОН4].

Если говорить более точно, то ЧУДЬЮ называли, скорее всего, не все население Великого Новгорода = ВладимироСуздальской Руси, а только его часть. Из летописей хорошо известно, что Великий Новгород делился на так называемые «концы», которые имели собственные земельные владения, а иногда даже воевали друг с другом. Один из этих «концов» назывался ЧУДСКИМ.

ЧУДЬ довольно часто упоминается в летописях – как правило, когда речь идет о Великом Новгороде и новгородцах, а также о «немцах» и литве. См., например, Лицевой летописный свод [26], том 4, листы 69–70; том 5, листы 627, 750 об., 937; том 6, лист 37; том 7, листы 11–12 и т. д.

Сохранились сведения о том, что ЧУДСКОЙ КОНЕЦ находился в городе РОСТОВЕ Великом под Ярославлем. Ростов Великий «по новгородскому обычаю делился на «концы» (название одного из них известно – «ЧУДСКОЙ»).» [17], с. 17.

По нашему мнению, Чудской конец Великого Новгорода – это города Галич Костромской и Ростов Великий, а также принадлежащие им земли. Чудской конец или Чудь, скорее всего – просто другое название так называемой ГАЛИЧСКОЙ ЧЕТВЕРТИ (ГАЛИЦКОЙ ЧЕТИ), к которой в XIV веке принадлежали, в частности, следующие города: «Галич, Белев, Карачев, Кашин, Кологрив, Коломна, Кашира, Мценск, Мещовск, Новосил, Парфеньев, РОСТОВ, Солигалич, Судай, СУЗДАЛЬ, Унжа, Чухлома, Шуя и Юрьевец-Поволжский» [35], с. 172. А упоминаемые в русских летописях «немцы», выступающие совместно с чудью – это, вероятно, жители Галича Костромского. Или, как их еще называли, «Галивонские АЛЕМАНЫ» [7]. Напомним, что в западно-европейских языках слово «алеманы» означает «немцы», «германцы». Кстати, галичские жители вплоть до конца XIX века сохраняли свой СОБСТВЕННЫЙ АЛЕМАНСКИЙ или ЕЛМАНСКИЙ ЯЗЫК, существенно отличный от обычного русского [7], [42], [35].

Но это – другая, очень интересная и обширная тема, на которую мы не имеем возможности здесь отвлекаться. Мы посвятим ей отдельную книгу.

Отождествление летописного Великого Новгорода с Ярославлем косвенно подтверждается также известным средневековым арабским географом ал-Идриси.

Надо сказать, что средневековые арабы и персы писали о Руси довольно много. Однако, по признанию академика Б.А. Рыбакова, «драгоценные сведения о славянах и Киевской Руси, собранные восточными географами IX–XII веков… изучены еще НЕДОСТАТОЧНО» [32], с. 174.

По мнению средневековых арабских авторов, Древняя Русь состояла из трех государств. Соответственно, они пишут о трех столицах Руси, трех «САРАЯХ». Что явно противоречит общепринятому сегодня взгляду на русскую историю. На эту тему историками написана «необозримая литература» [32], с. 174.

Более того, средневековые арабы и персы НАРИСОВАЛИ достаточно подробные географические КАРТЫ Руси с указанием всех трех ее столиц. Разные исследователи по-разному отождествляли их с современными русскими городами. Знаменательно, что все три древние русские столицы находились, по мнению арабов, НА ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ РЕКЕ. Согласно нашей реконструкции, это была река ВОЛГА, вдоль которой действительно располагались все древние русские столицы. В том числе и знаменитый Великий Новгород, блеск и слава всея Руси. Это был город Ярославль.

Сообщается следующее. «Три русских города, расположенные, по данным раннего персидского географа, НА ОДНОЙ РЕКЕ… распределяются:… «Куяба» – Киев… «СЛАВИЯ» – НОВГОРОД, «Артания» – Белоозеро и Ростов… Такова та географическая канва, которая получилась у наших востоковедов 1960–1970 годов» [32], с. 176–177. Однако, были и другие мнения.

Существует знаменитая средневековая карта Абу Абдаллаха Мохамеда Ибн-Мохамеда ал-Идриси, составленная якобы в 1154 году в Палермо для короля Рожера II. Ее краткий вариант см. на рис. 45. На полной карте Идриси помещено около 2500 названий; в тексте его книги их около семи тысяч. Считается, что Идриси учился в Кордове, в Испании, в известнейшем научном и культурном центре Западной Европы того времени. А жил и работал он в Сицилии [32], с. 178. Казалось бы, что еще нужно историкам! Благодатнейший материал для реконструкции географии древней Руси.

Рис. 45. Краткий вариант арабской карты АлИдриси. Взято из [23], вклейка между с. 32–33, Приложение 2

Поразительно однако, что «востоковеды, пишущие о Киевской Руси, ПОЧТИ НЕ ИСПОЛЬЗУЮТ такой солидный источник, как «Услады путешествующих вокруг света» Абу Абдаллаха Мохамеда Ибн-Мохамеда ал-Идриси и его ЗНАМЕНИТУЮ КАРТУ» [32], с. 178.

Более того, «то место в труде Идриси, где говорится о трех русских городах-столицах, Новосельцев назвал «самым путаным» и рекомендовал настороженно отнестись к версии ал-Идриси»» [32], с. 178. В чем дело? Почему современные историки в лучшем случае предпочитают умалчивать о труде Идриси? Оказывается, география Идриси резко противоречит современным представлениям историков. Например, изучая карты Идриси и его книги, различные исследователи делали следующие «безусловно неправильные» по мнению современных историков, выводы.

П.П. Смирнов «использовал карту Идриси для своего совершенно фантастического размещения «трех русских городов»: Куяба – Балахна (большой город на Волге чуть выше Нижнего Новгорода – Авт.), СЛАВИЯ – ЯРОСЛАВЛЬ; Артания – Ардатов (город в Нижегородской области – Авт.)» [32], с. 178.