В науке, искусстве, литературе, музыке и большинстве других областей человеческой деятельности творческие люди «покупают дешево и продают дорого». То есть они оказываются в выигрышном положении, хотя первые их попытки кажутся окружающим глупыми и опрометчивыми. Если идея заслуживает одобрения, то другие люди могут присоединиться к ним, но мы не оцениваем эти действия как особенно творческие. Во многих случаях творческий человек «продает дорого»; это означает, что, когда идея станет популярной, он займется решением другой задачи.

Стернберг и Любарт (Sternberg & Lubart, 1996) разработали теорию творчества, основанную на многомерном подходе к данной теме. Эта теория построена вокруг шести признаков. Эти шесть аспектов творческого потенциала таковы:

* Интеллектуальные процессы.

* Интеллектуальный стиль.

* Знания.

* Личность.

* Мотивация.

* Экологический контекст.

Действительно творческая деятельность — явление редкое не потому, что люди испытывают недостаток в каком-либо из этих аспектов, а поскольку трудно добиться того, чтобы все шесть аспектов работали вместе. Эти признаки рассматриваются прежде всего как направления инвестирования в деловом предприятии. Данные аспекты творческого процесса — основа творческих действий. Они могут объединиться, чтобы привести к творческим действиям на любом этапе жизни; кроме того, на творчество оказывает важное влияние интеллектуальное окружение в детстве, например в школе или в семье.

Важность работы Стернберга и Любарта состоит в том, что они предложили общую теорию творчества, определив специфические признаки, которые могут быть изучены в лонгитюдном исследовании. Ясно, что креативность — это не отдельная черта личности, навык или способность, а комбинация нескольких факторов, которые могут быть идентифицированы и проанализированы. Кроме того, оценка творческого потенциала человека не сводится к простой идентификации выраженности каждого признака и сложению полученных показателей для получения некоего индекса креативности. Скорее, это вопрос идентификации и оценки силы взаимодействий между признаками. Комбинация выраженности признаков и числа взаимодействий образует сложную сеть, которая с легкостью может запутать ученых. Фактически эта идея в целом может показаться неоправданно сложной. Возможно, авторы этой теории делают инвестиции в то, что другие могли бы назвать опасным предприятием. А кому-то кажется, что Стернберг и Любарт делают дешевую покупку.

Нравится нам это или нет, но американцы обожают судить о творческих актах и творческих личностях. От новейших итальянских автомобилей до последних фильмов Стивена Спилберга, выступлений чемпионов фигурного катания и занятия любовью — все оценивается на предмет оригинальности и творческого подхода. Как правило, оценка творческого акта — это весьма субъективное дело. Иногда стандарты задают авторитеты в этой области, такие как признанный профессор дизайна, кинокритик, бывший олимпийский чемпион по фигурному катанию или просто большой эстет. Подобный психологический подход больше напоминает искусство, чем науку, и неудивительно, что многие одержимые наукой психологи скорее наденут белый халат и отправятся в свою темную лабораторию измерять вспышки на экране осциллографа, генерируемые кошкой, смотрящей на вертикальную линию, чем попытаются оценить творческий акт человека. И все же некоторые дерзкие психологи ринулись туда, куда побоялись ступить их более спокойные коллеги.

Тест на дивергентную продуктивность. Большую часть своей долгой и успешной профессиональной карьеры Дж. П. Гилфорд (Guilford, 1967) посвятил разработке теорий и тестов умственных способностей, включая творческие. Он различал два типа мышления: конвергентное и дивергентное. В педагогике часто делается акцент на конвергентное мышление, когда учащихся просят вспомнить фактическую информацию, например:

В случае дивергентного мышления человек дает множество различных ответов на вопрос, причем «правильность» ответа есть нечто субъективное. Например:

Конвергентным ответом на этот вопрос может стать следующий: «Кирпич применяется для постройки дома или дымовой трубы». Несколько более дивергентным будет ответ: «Для создания книжного шкафа» или: «Его можно использовать как подставку для свечки». Ответ еще более дивергентный, более «чудной» — это: «Румяна на крайний случай» или «Как подарок на дорожку в качестве ботинок тому, кто первый раз оправляется на Луну». Просто продуцировать ответы — это не значит проявлять творческое мышление. Из кирпичей можно построить кондитерскую, булочную, завод, обувную фабрику, магазин по продаже резных изделий из дерева, бензоколонку и т. д. В дивергентных и более творческих ответах должны содержаться объекты или идеи более абстрактного свойства. У дивергентно мыслящего человека более гибкое мышление.

Если бы продуктивность действительно была мерой творчества, тогда его можно было легко оценить количественно путем подсчета ответов на вопросы, подобные вопросу о кирпиче. Поскольку, как видно из предыдущего примера, это не так, приходится использовать субъективные оценки. Мне кажется, многие согласятся с тем, что кирпичи в роли лунных башмаков — это более творческий вариант, чем простое перечисление сооружений, которые можно построить из кирпичей. Хотя последний ответ, конечно, более практичен.

Культурные блоки. Почему получается так, что некоторые люди могут генерировать творческую идею, например о применении кирпичей, а другие нет? Ответ частично заключается в культурном наследии человека. Джеймс Адамс (Adams, 1976b) приводит пример культурного блока в следующей загадке.

Задача. Предположим, что в бетонный пол в пустой комнате вмонтирована стальная трубка, как показано на рисунке. Внутренний диаметр на 0,6 дюйма больше, чем диаметр пинг-понгового шарика (1,5 дюйма), спокойно лежащего на дне этой трубки. Вы один из шести человек в этой комнате, где также находятся следующие объекты:

* 100 футов бельевой веревки;

* плотницкий молоток;

* долото;

* ящик с мукой;

* напильник;

* проволочная вешалка для пальто;

* разводной ключ;

* лампочка.

За 5 мин. придумайте как можно больше способов извлечения шарика из трубки, не повредив ни его, ни трубку, ни пол.

Потратьте несколько минут и постарайтесь придумать творческое решение этой задачи.

Если ваши творческие способности не отличаются от моих, то вы, наверное, подумали: «Вот если бы разрешалось повредить пол, шарик или трубку, то я смог бы достать его за несколько минут». Затем вы, возможно, подумали, как можно было бы использовать имеющийся инвентарь или как изменить форму инструментов. Если вам удалось составить длинный список возможных употреблений этих инструментов, значит, вы проявили беглость мышления или способность продуцировать ряд понятий за некоторый период. Если же вам удалось генерировать несколько разных идей, значит, вы проявили гибкость. Беглость мышления помогает решать творческие задачи, ведь можно представить себе достаточное количестве понятий, чтобы найти одно нужное, но во многих случаях беглость не ведет к решению и может даже обернуться потерей времени. Требуется более гибкое мышление.