городах — Бухаре и Самарканде — население, преимущественно, таджикское. В тоже время узбекская диаспора является крупнейшим национальным меньшинством в Таджикистане и Туркменистане и вторым по величине в Кыргызстане.

Еще один мощный фактор нестабильности в бывших советских республиках — присутствие там радикальных религиозных групп. В моноэтническом Таджикистане долгие годы шла гражданская война, которая была вызвана религиозными и региональными проблемами. Все среднеазиатские республики сталкиваются с проблемой значительного увеличения числа молодых людей. Так, в некоторых странах до 40 % населения моложе 15 лет (этот уровень вдвое превышает аналогичный показатель для большинства развивающихся стран), что ведет к росту безработицы и социального недовольства. Существование такого «набора» демографических, этнических и религиозных факторов создает основу для потенциальных конфликтов в регионе.

Страны региона ищут возможности создания системы коллективной безопасности, так было принято решение о создании на саммите в Душанбе Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ). Это явилось первым серьезным шагом на пути формирования полноценного военно-политического блока на постсоветском пространстве. Наряду с Арменией, Белоруссией и Россией в него вошли Казахстан, Киргизия и Таджикистан. В рамках ОДКБ на основе 20-й российской мотострелковой дивизии создана военная база в Таджикистане, а также авиабаза в Канте (Киргизия).

Нужно отметить, что Россия и Китай способствовали вовлечению всех, кроме Туркмении, постсоветских республик Азии в «Шанхайскую четверку» (сейчас — Шанхайская организация сотрудничества (ШОС), ориентированную на решение ряда крупных транспортно-экономических и торговых проектов, установлению климата подлинного добрососедства на границах стран-участников ШОС.

Во всяком случае, вопросы региональной безопасности решаются медленно, ибо каждое государство ЦА доверяет лишь себе и никому более. Все это затрудняет разрешение насущных вопросов, которые не терпят отлагательства.

Ситуация в ЦА в 2008 году не обещает быть прозрачной и легко предсказуемой. Интересы стран региона во многих случаях расходятся. Интересы есть и у «третьей» силы, что и дает основания предполагать о том, что регион по-прежнему будет оставаться одним из самых взрывоопасных на постсоветском пространстве, а учитывая дрейф стран региона в сторону Вашингтона, можно предположить, что начинается новый передел постсоветского пространства.

Напрашивается еще один вывод, если в Центральной Азии не хотят закрепить нерушимость существующих границ, значит, их готовы перекроить. В этих условиях в присутствии украинских миротворцев и вообще Украины в Центральной Азии (как и в Грузии, куда нас подталкивают) действительно мало смысла: стабилизировать ситуацию Украине не дадут, а своим участием она лишь обозначит свою пассивную роль, что для Киева крайне не выгодно.

Сегодня мощные природные ресурсы Центральной Азии притягивают как магнитом США, Китай, Индию и другие государства и борьба за их освоение только начинается. Однако время идиллического совпадения взглядов уходит в прошлое — США и Европа по-разному начинают смотреть на Центральную Азию. И это вполне объяснимо: исходные цели, приведшие США и ЕС в регион, были изначально различными, хотя маскировались под единую позицию и стратегию Запада. Соединенные Штаты, закрепляясь в регионе, исходят, в первую очередь, из геополитических соображений. У Евросоюза — основного торгового партнера России, Казахстана и многих других стран СНГ — сложились свои, в первую очередь торгово-экономические интересы на постсоветском пространстве. Прежде всего, европейцев интересуют (кроме вполне естественных вопросов безопасности и стабильности) энергетические возможности Каспийского и Центрально-азиатского регионов. При этом они, похоже, начали понимать, что, помогая Америке прибрать регион к рукам, сами могут оказаться, как говорится, на бобах. Скорее всего, в Вашингтоне вспомнили известное выражение Уинстона Черчилля, произнесенное им еще в 1919 году: «Центральная Азия — это та дойная корова, которая еще дожидается своего крокодила». И решили прибрать регион к своим рукам. Здесь вся интрига.

Литература к разделу 3

Параграф 3.1.

1. Милевский Сергей. Тр(^1^снистрия — символ геноцида// «2000». Свобода слова. — 2006.— 11 августа.

2. Мяло К. Г. Россия и последние войны XX века (1989–2000). — М.: «Вече.—С. 99.

3. Гармс Наталья. Без «пятого пункта». — Понедельник. — 1996.— 19 января. — № 1.— С. 28.

4. Декларация о независимости Республики Молдова. 27 августа 1991 года.

5. Мяло К. Г. Россия и последние войны XX века (1989–2000). — М.: Вече.—С. 98.

6. Молдавская АССР в период 1924–1940 гг. — http://www.ournet.md/~moldhistory/

book1_4.html

7. Мяло К. Г. Россия и последние войны XX века (1989–2000). — М.: Вече.—С. 96.

8. Мяло К. Г. Россия и последние войны XX века (1989–2000). — М.: Вече.—С. 97.

9. Бессарабский вопрос и образование Приднестровской Молдавской Республики: Сборник официальных документов. — Тирасполь: РИО ПГКУ, 1993.— С. 15, 16.

10 Euro-Atlantic Joint Forum Contact Group (B219) «State sovereignty of Prednistrovskaia Moldavskaia Respublika (Prednistrovie) under international Law» — the International Council for Democratic Institutions and State Sovereignty (ICCISS). — 2006.— 32 P.

11. Пулин Геннадий. Приднестровский конфликт: ход, причины, последствия. Электронная библиотека.

12. Цена предательства// День. — 1992.— 10–16 мая. — № 19.

13. Пулин Геннадий. Приднестровский конфликт: ход, причины, последствия. Электронная библиотека.

14. Новиков Сергей. Бендеры-92: горькая память// Независимое военное обозрение.—

2001.— 29 июня. — Оригинал: http://nvo.ng.ru/hissory/2001-06-29/5_memory.html

15. Материал из Википедии — свободной энциклопедии h0tp: h/ru.wikipedia.orc2wiki/