Этот сложный процесс происходит без целенаправленного руководства, без специальных сигналов, причем часто повторяется несколько раз в течение одной длительной овации. Он представляется совершенно естественным внутри небольшой группы зрителей, так как людям вообще свойственно как-то согласовывать свои действия, например, идущие по улице собеседники часто неосознанно начинают шагать в ногу, однако ясно, что синхронизация движений нескольких сотен людей требует более глубокого объяснения. Удивительно, что ритм оваций устанавливается довольно быстро, но еще более удивительно, что этот ритм не удерживается долго, хотя для его поддержания от зрителей требуется всего лишь продолжать хлопать в уже существующем режиме. Что заставляет публику менять свое поведение от синхронизированного к хаотическому и обратно?

Возглавляемая Тамашем Вицеком и Альбертом-Ласло Барабаши группа исследователей задалась этим вопросом. Они тщательно замерили уровень шума во многих театрах и музыкальных залах Венгрии и Румынии во время длительных оваций, что позволило выявить неожиданную закономерность. Обнаружилось, что синхронизированное хлопанье приводит к достижению более высокой интенсивности звука — высоким всплескам на кривой интенсивности, однако при этом уменьшается средний уровень производимого шума по сравнению с хаотическим поведением (рис. Э.1).

Снижение среднего уровня шума при овациях возникает не потому, что зрители хлопают менее энергично, а из-за того, что при синхронизированных движениях они хлопают реже. При согласовании движений рук множества людей происходит снижение частоты хлопанья приблизительно в два раза. Это можно объяснить сложностью поддержания единого быстрого ритма, а любая попытка более энергичных зрителей увеличить частоту хлопанья приводит к нарушениям ритма, в результате чего аплодисменты вновь становятся беспорядочными. Никто из зрителей осознанно не руководит процессом и не пытается его анализировать, так что изменения характера аплодисментов от синхронизированного к хаотическому происходят «случайно».

Время (секунды)

Рис. Э.1. Изменение уровня шума при аплодисментах в одном из восточноевропейских театров. Переход от хаотического хлопанья к синхронизированной овации характеризуется появлением на диаграмме высоких и регулярных пиков на кривой интенсивности (верхняя часть рисунка). В эти периоды средняя интенсивность шума снижается (нижняя часть рисунка), повышаясь лишь после разрушения синхронизированного режима.

Исследователи предполагают, что именно разница в среднем уровне шума объясняет колебания между синхронизированными и хаотическими аплодисментами. Довольная концертом аудитория стремится создать максимальный шум, бессознательно улавливает уровень шума в зале и пытается усилить его за счет синхронизации движений. Кроме того, психологически людям просто приятно участвовать в коллективном действии. Но при этом уровень шума неожиданно снижается. Люди бессознательно пытаются компенсировать его снижение увеличением частоты хлопанья, что разрушает синхронизацию. Сбой ритма повышает средний уровень шума, вслед за чем приходит желание еще больше усилить его за счет синхронизации, цикл повторяется.

Такой тип движения по-английски обычно обозначается комбинацией push-pull (прижившаяся калька на русский — пушпульный, в «старорусском» варианте — тяни-толкай). Возникающее при этом поведение системы отражает воздействие двух противоположных тенденций, что и соответствует неоднократно отмечавшимся особенностям нашего социального бытия. Несмотря на кажущуюся простоту механизма, поведение системы предстает сложным и зачастую непредсказуемым, выходящим за рамки нашего непосредственного опыта и возможностей контроля и управления. Поэтому мы должны постоянно помнить, что наши поступки, независимо от мотивов и намерений, могут приводить к неожиданным последствиям, после того как мы присоединяемся к какой-то группе.

1 W. Petty (1690). Political Arithmetick. Robert Clavel, London.

2 Ibid., Preface.

3 K. Waltz (1954). Man, the State, and War, p. 75. Columbia University Press, New York.

ЭПИГРАФЫ

Bernard Fontenelle, quoted in A.G. R. Smith (1972). Science and Society in the 16th and 17th Centuries, p. 153. Science History Publications, New York.

Bernard Fontenelle (1686). Conversations on the Plurality of Worlds, trans. W. Gardiner (1715), pp. 11-12. London.

Robert M.Maclver (1947). The Web of Government. Macmillan, New York. Quoted in R.Bierstedt, ed. (1959). The Making of Society, p. 493. Random House, New York.

Stephen Cotgrove (1967). The Science of Society, p. 181. Allen & Unwin, London.

1 Snorri Sturluson (thirteenth century). The Prose Edda, trans. J. I. Young (1964) (with minor changes), p. 86. University of California Press, Berkeley.

2 J. Aubrey (1681). Brief Lives, ed. J. Buchanan-Brown (2000), pp. 427-28. Penguin, London.

3 T.Hobbes (1651). Leviathan, ed. C.B. Macpherson (1985), pp. 110-11. Penguin, London.

4 T.Hobbes (1651). Philosophical Rudiments concerning Government and Society, ch.

1, sec. 7, p. 26. Quoted in Leviathan (ed. C.B. Macpherson), p. 28. The Rudiments is a translation by Hobbes of his Latin text De Give (1642).

5 Hobbes, Leviathan, p. 82.

6 R.Descartes (1641). «Meditations on first philosophy.» In Meditations and Selections from the Principles of Philosophy, p. 98. Open Court, La Salle, 111., 1952.

7 Hobbes, Philosophical Rudiments, Preface, pp. 10-11.

8 T.Hobbes (1642). De Give, ed. S.Lamprecht (1949), p. 15. Appleton-Century-Crofts, New York.

9 F.Bacon (1627). New Atlantis. Quoted in J.Carey, ed. (1999). The Faber Book of Utopias, p. 64. Faber & Faber, London.

10 R.M. Maclver (1947). The Web of Government. Quoted in Bierstedt, p. 493.

11 L.Mumford (1946). The Culture of Cities, p. 93. Seeker & Warburg, London.

12 Hobbes, Leviathan, p. 151.

13 Ibid., p. 161.

14 Ibid., p. 186.

15 Ibid., p. 190.

16 Job 41:8-34.

17 Hobbes, Leviathan, p. 228.

18 F.L. Nussbaum (1965). The Triumph of Science and Reason 1660-1685, p. 61. Harper