Вспомним, вначале всегда происходит обмен мнениями, информацией, точками зрения. У каждого есть своя точка зрения на вещи. У всех эти точки зрения разные. Так и должно быть. Но как же тогда понимать точку зрения в случае, когда люди общаются и хотят достичь понимания? Ведь точки-то зрения остаются все равно разными. Что же, менять свою точку зрения? Или перестать общаться?

Давайте посмотрим, что происходит на самом деле.

Когда двое начинают общаться, происходит обмен фактическими данными о точке зрения каждого. То есть каждый человек передает другому информацию о своей точке зрения. Каждый как бы показывает другому свое местоположение. Правильно ли это местоположение – неважно. Это просто мое местоположение и все. И я передаю его координаты тому, с кем имею намерение общаться. Именно с этой целью мы начинаем общаться, а не с целью получить ответ – правильно ли мое местоположение.

Далее. Спустя какое-то время для каждого становится понятной точка зрения другого (или как бы его местоположение). То есть это тот момент, когда каждый может сказать: «Да, теперь мне понятна твоя точка зрения. Мне понятно, где ты находишься».

Однако далее очень часто происходит одно и то же. Человек начинает пытаться изменить точку зрения другого. То есть после того, как он понял точку зрения другого (где тот находится), он начинает пытаться ее изменить.

Не правда ли, как странно это выглядит? Помимо того, что человек обнаружил, где находится другой (его местоположение), он еще пытается изменить его местоположение. Он как бы возмущается и говорит: «А ну, кому сказал, не стой там. Стой там, где я сказал». Наверняка каждый наблюдал этот момент.

Мы всегда считаем, что наша точка зрения правильна, а другого человека – неправильна. Почему так происходит? Потому что человек считает, что правда это что-то типа одинаковости или согласия. И поэтому какая уж тут правда (то есть понимание), если чья-то точка зрения отличается от моей?

Возможно, здесь работает расчет (умственный процесс), что безопасно быть в месте, где все с тобой согласны. Кстати, весьма логичный расчет. Но вот что интересно. После этого момента (обнаружения того, что чья-то точка зрения отличается от моей, а это, должно быть, небезопасно) уровень общения, понимания начинает уменьшаться.

На самом деле истина в общении уже была достигнута в тот момент, когда оба общающихся поняли точку зрения друг друга (местоположение друг друга). Это и есть истина. Истина – это узнать точку зрения другого. Поменять точку зрения – это как раз не истина и тем более не является хорошим общением. Как можно поменять идущий снег, если он и на самом деле идет? Это истина. Но с точкой зрения дело обстоит иначе.

Когда мы общаемся, истина достигается в тот момент, когда одному стала понятна точка зрения другого. На самом деле на этом общение следовало бы закончить. Но мы все имеем разные мнения. Например, что истина это одинаковость, единогласие или согласие, то есть когда все точки зрения одинаковы. Особенно идиотичным является мнение, что истина определяется большинством голосов. Оказывается, если бóльшее количество людей имеют одну точку зрения, а кто-то другую, то этот человек неправ.

Иногда просто диву даешься, когда наблюдаешь, как кто-то расстраивается из-за того, что у другого иная точка зрения. Чтобы понять трагедию всех самых дурных видов общения и заодно их причины, нужно уяснить одну простую вещь – что такое точка зрения. Если бы человек понимал природу ее образования, ему бы и в голову не пришло менять точку зрения другого, как это обычно происходит на всех деловых собраниях и совещаниях.

Ведь никто не пытается изменить голыми руками кристаллы алмаза. А ведь точка зрения еще сильнее, потому что она – замороженная мысль. Замороженная мысль – это как замороженный гелий. Нужно быть полным профаном, чтобы пытаться изменить замороженную мысль. Разморозить ее? Это да, но изменить, простите, невозможно.

Поэтому все, что является правильным для общения, состоит ровно из двух возможных действий. Первое. Узнав точку зрения другого, прекратить цикл общения (не само общение, а его цикл). И как бы сказать про себя: «О, прикольно, вот такая у него точка зрения!» («вот, оказывается, где ты находишься»). Ведь мысль имеет квадриллионы квадриллионов разновидностей, и поэтому считать свою мысль единственно истинной глупо.

Есть второй способ действия. Он относится уже к профессиональному способу – помочь человеку разморозить свою застывшую мысль. Доводы того, кто спорит (противоположная точка зрения), появляются исходя из уже существующей у него точки зрения. Его точка зрения первична, а доводы – вторичны. Это первое. Второе – это то, что его точка зрения является таким же замороженным умственным продуктом, как и у того, с кем он спорит. Любые доводы появляются вследствие существующей точки зрения, которая является чем-то невероятно сильным, чтобы рассчитывать на то, что ее можно изменить.

Например, сегодня идет снег. Один говорит – это плохая погода. Другой противоречит – это хорошая погода. Это различные точки зрения, при том что оба согласны с самим фактом: идет снег. И вот один начинает переубеждать второго, что погода на самом деле плохая. Какая-то женщина возмущенно восклицает: «Да ты глянь на это! Эти дурацкие снежинки липнут мне прямо на ресницы». А у него точка зрения совершенно иная. Если идет снег – это здорово. Можно вспомнить детство. Снег идет, но для него это хорошо.

Истина в их разговоре была достигнута в тот момент, когда они узнали, что думает другой о погоде. На этом и надо было бы закончить разговор. Или попытаться «разморозить мысль» женщины про снег и ресницы. Ведь он, глупый, не понимает, что ее размокшие ресницы – это трагедия всей ее женской сути! Результат их разговора описывать не буду. Все было бы нормально, пойми он, что для нее снег это плохо.

Но как и многие, он едет «на автомате» и начинает ее убеждать в том, что снег это прекрасно. И конечно же, они отдаляются от истины, потому что истина в общении состоит в том, чтобы узнать точку зрения собеседника. Это все! Тут нужно ставить точку. И начинать новое общение, чтобы узнать еще что-то, что и в голову никогда не могло прийти. Надо же, прилипают к ресницам!

Вы можете спросить, а какое все это имеет отношение к пониманию? Вот какое. Если человек не поймет, что чужую точку зрения изменить невозможно, он в лучшем случае будет доказывать лишь себе, что может менять точки зрения других. Но ему неизвестно, что по своей природе человек никогда не сдается. Даже если вам это показалось. Так что при таком подходе стоит задуматься о последствиях.

Вы общаетесь со своим партнером, ребенком или супругом, понимаете его точку зрения и позволяете ему ее иметь. Все. Очень простая философия. А решение будет принимать один – тот, кому принадлежит власть.

Формула правильного общения

В этом последнем тезисе лежит секрет управления людьми, и в частности, в работе и общении в коллегиальных органах (совещания, собрания, встречи). Формула выглядит так.

Каждый высказывается и имеет право на ментальный суверенитет своей точки зрения (по аналогии с государственным суверенитетом – правом государства принимать решение без учета мнения другого государства).