факультета проф. Н. А. Моисеенко. Участников приветствовали секретарь парткома ЛГУ проф. В. И. Зубарев, выпускник факультета лауреат Ленинской премии начальник цеха объединения «Кировский завод» М. В. Машкин, секретарь партийного бюро исторического факультета проф. Р. Ф. Итс, заместитель главного редактора журнала «Экономические науки» проф. В. В. Куликов (МГУ).

На пленарном заседании были обсуждены доклады:

«Некоторые вопросы методологии исследования обобществления социалистического производства» (проф. Н. Д. Колесов);

«Обобществление производства и развитие экономических связей между государством и колхозами» (проф. В. А. Пешехонов);

«ПО и НПО как основное звено производства в условиях развитого социализма» (проф. А. А. Маркин);

«Хозяйственный механизм ГМК: сущность, структура, противоречия» (проф. А. А. Дёмин);

«Обобществление труда в сфере науки и совершенствование экономического механизма связи науки с производством» (проф. В. Я. Ельмеев);

«Некоторые проблемы социалистического обобществления» (доц. С. Г. Родин, г. Москва).

Затем работа конференции проходила по секциям.

1 секция. «Методологические проблемы социалистического обобществления производства». Председатель — проф. Н. Д. Колесов.

В докладе проф. В. И. Котелкина было показано, что собственность на средства производства представляет собой определённое отношение и в то же время выступает как система производственных отношений. Владение, распоряжение, пользование могут быть лишь внешними экономическими формами, а сущностными служат при социализме прежде всего целевая направленность общественного производства, планомерность, коллективизм, сотрудничество, непосредственно общественный труд.

В докладе доц. М. А. Алексеева обосновывалось, что вовлечение личного подсобного хозяйства в общий процесс обобществления происходит не столько путём концентрации и специализации, сколько посредством расширения производственных связей общественного и личного хозяйств. Чтобы обеспечивать наибольший эффект для общества и не допускать проявления частнособственнических тенденций, механизация труда в личном хозяйстве должна осуществляться с помощью колхозов и совхозов в рамках совместного труда.

Проф. И. И. Трегубов (Калининский университет) остановился на соотношении понятий «обобществление производства», «владение», «относительная обособленность социалистических предприятий».

Вопросам характеристики собственности на средства производства как основного производственного отношения посвятил своё выступление доц. В. В. Смирнов (Комсомольск–на–Амуре).

Т. Н. Кудряшева (Тольятти) остановилась на социально–экономических вопросах формирования территориально–промышленных комплексов.

Доц. Т. А. Сонина осветила взаимосвязи обобществления производства, материальных интересов и распределения по труду.

2 секция. «Совершенствование хозяйственного механизма социалистического общества». Председатель — проф. В. А. Пешехонов.

В работе секции приняли участие преподаватели и аспиранты кафедр политической экономии и отраслевых экономик.

Проф. Л. С. Бляхман в своём докладе показал, что существующая система управления НТП не охватывает всех фаз движения новой техники. Необходимо, чтобы единый государственный орган осуществлял руководство и нёс полную ответственность за весь цикл, вплоть до массового распространения новых видов машин, станков, приборов и т. д.

В научных сообщениях С. В. Волкова и И. С. Поповой был поставлен вопрос о правомерности положения о базисном характере управленческих отношений, механизма хозяйствования.

Канд. экон., наук В. В. Короткий обосновал идею о том, что неправильно всю совокупность отношений между экономическим центром и предприятиями, равным образом как и между предприятиями и объединениями, считать хозрасчётными. Те проявления экономических отношений, в которых выступает непосредственно–общественный характер социалистического производства, не являются хозрасчётными. По мере движения к коммунизму, развития непосредственно–общественного производства хозрасчётные отношения должны отмирать. Вопросам международных хозрасчётных отношений, возникающих на основе функционирования межгосударственных производственных объединений, был посвящён доклад доц. И. М. Рисованного.

З секция. «Обобществление производства и анализ хозяйственного механизма ГМК». Председатель — проф. А. А. Дёмин.

В своём докладе А. А. Дёмин подчеркнул, что до сих пор не проводилось фундаментальных исследований хозяйственного механизма ГМК. По определению докладчика, этот механизм представляет собой сложную систему сознательного приспособления монополистов, ведущих менеджеров, различных предпринимателей к требованиям рынка, конкуренции, инфляции, экономической конъюнктуры.

В докладе доцента Н. В. Раскова доказывалось, что форма государственно–монополистического регулирования определяется формой монополии. Автор рассматривал полюсное состояние процессов монополизации (картель и концерн) и в соответствии с ним конкретные формы вмешательства государства в экономику, усиление господства капитала над трудом.

Доклад канд. экон. наук Н. П. Кузнецовой был посвящён некоторым количественным аспектам механизма экономического роста высокоразвитых капиталистических стран. Приводились расчёты, характеризующие предлагаемую классификацию типов экономического роста.

Канд. экон. наук В. Ю. Максюта на конкретном материале продемонстрировал кризисные последствия государственно–монополистических мер стимулирования судостроения как монополистического комплекса национальных отраслей.

В выступлении доц. М. А. Серебровской обосновывался тезис о том, что система неоколониализма есть составная часть ГМК, что государственно–монополистическое регулирование в странах «третьего мира» нацелено на становление и развитие зависимого капитализма.

Процесс создания материальных предпосылок социализма в условиях ГМК рассматривался в докладе доц. С. В. Манерного (Киевский институт народного хозяйства).

4 секция. «Управление и планирование социально–экономических процессов». Председатель — проф. Н. А. Моисеенко.

Н. А. Моисеенко указал на необходимость развития политико–экономических основ социалистического управления как главного условия его совершенствования.

В докладе доц. Г. В. Вяткина (Кубанский университет) анализировался термин «Хозяйственный механизм». Докладчик показал, что этот термин неадекватно отражает суть социально–экономических процессов.

Проф. Б. Р. Рященко подчеркнул, что успешное решение вопросов управления экономикой базируется на правильном понимании сути социализма и целей социально–экономического развития. В задачу социалистического управления входит, в частности, преодоление относительного экономического обособления.

Канд. экон. наук В. А. Сердюков показал, что участие каждого члена общества в управлении производством в общественных интересах обеспечивает реализацию общественной собственности на средства производства в полном объёме и всестороннее развитие членов общества.

Л. Н. Назарова посвятила своё выступление роли экономических служб в организации социалистического соревнования. Проблемам развития АСУ было посвящено выступление К. Д. Васильевой.

Д. В. Овсянко рассказал о создании информационной базы управления станочным парком.

В докладе доц. Т. П. Гринчель было подчёркнуто, что поскольку жизненный цикл оборудования охватывает значительный промежуток времени (18 – 20 лет), то для обеспечения планомерности пятилетний срок планирования является недостаточным.

В. Н. Куликова показала, что составление долгосрочных планов необходимо для реализации долговременных интересов социалистического общества.

5 секция. «Экономические проблемы соединения науки с производством». Председатель — проф. В. Я. Ельмеев.

Во вступительном слове В. Я. Ельмеев подчеркнул необходимость рассмотрения существующих форм взаимодействия науки с производством как форм проявления процесса обобществления.

В докладе канд. экон., наук С. В. Валдайцева, посвящённом взаимосвязи процесса обобществления научного труда и совершенствования системы управления наукой, было показано, что направления совершенствования управления наукой вытекают из соответствующих направлений совершенствования управления производством.

Вопросам рационального использования кадрового потенциала науки было посвящено выступление доц. В. Е. Мосалева. Он обратил внимание на необходимость совершенствования организационно–экономических связей отраслевой науки и промышленного производства.

А. И. Замула затронул проблемы хозяйствования НПО и улучшения использования планово–экономических рычагов в повышении эффективности функционирования объединения.

В сообщении А. К. Сошнева на базе фактического материала была оценена эффективность функционирования НПО в сельском хозяйстве.

Выступления Н. Н. Молчанова и И. И. Григорьева были посвящены вопросам развития научных исследований на современном этапе, анализу организационных и экономических форм связи науки с производством.

6 секция. «Актуальные проблемы статистической науки». Председатель — доц. П. Я. Октябрьский.

В докладе П. Я.