В этой главе мы выясним, что уверенность ценится другими людьми только тогда, когда сопровождается компетентностью. Кроме того, я собираюсь подчеркнуть значение репутации – вашей компетентности в глазах других. В большинстве случаев то, что о вас думают другие, имеет значение независимо от того, правы они или нет. Поэтому, чтобы преодолеть разрыв между уверенностью и компетентностью, важно понять, каким вас видят другие: повышать компетентность имеет смысл только тогда, когда это замечают окружающие.

Мы часто используем слова «судьба» и «карма» в качестве синонимов, однако в «судьбе» сильнее чувствуется неизбежность, предопределенность, заданность раз и навсегда, тогда как в «карме» в понимании далекого от эзотерики человека есть элемент свободы и перемены участи. Вторая пара таких «почти синонимов» в английском языке – «репутация» и «характер», но «характер» относится, скорее, к вашей индивидуальности, а «репутация» – к тому, как вашу индивидуальность воспринимают окружающие. Разумеется, ни характером, ни репутацией не объясняются все наши поступки. Люди ужасно непредсказуемы, и ни один психолог или футуролог не сможет точно прогнозировать, что мы будем делать в следующий момент. В то же время мы – рабы привычек, и наши привычки в репутации отражены лучше, чем в характере. Сказанное логически следует из того, что a) характер в большей степени сформирован репутацией, а не наоборот (как объясняется в предыдущем разделе), и б) собственную репутацию оценить легче, чем характер (учитывая, как предвзяты в своей самооценке большинство людей). Рассмотрим данные исследования.

Д-ра Брайан Коннелли и Дениз Ванс сравнили точность репутации и характера как прогностических факторов, позволяющих предсказывать будущее поведение, включая основные аспекты компетентности, такие как общая успеваемость в колледже, результативность на работе и успех в личной жизни. Результаты, полученные на основе сотен независимых исследований, в которых принимали участие тысячи человек, демонстрируют, что в каждой из исследованных сфер репутация была более точным прогностическим фактором компетентности, чем самооценка.

Итак, когда речь идет о ключевых сферах компетентности (обучение, карьера, личная жизнь), наше восприятие собственной компетентности дальше от реальности, чем восприятие окружающими (что, по всей видимости, к этому моменту уже не должно вас удивлять). Это особенно верно, когда речь идет об оценке тех составляющих нашего характера, что тесно связаны с компетентностью. Например, то, как другие оценивают нашу уравновешенность, намного лучше позволяет предсказать, какое впечатление мы произведем на незнакомцев, чем наша собственная оценка. Мнение других о наших лидерском и творческом потенциале, навыках самоорганизации и трудовой дисциплине позволяет предсказать, как мы в будущем проявим себя на работе, гораздо точнее, чем наша собственная оценка этих качеств, а то, как другие оценивают нашу самодисциплину, выдержку и навыки социального общения, позволяет гораздо точнее предсказать наши будущие успехи в учебе, чем наша собственная оценка этих качеств.

Коннелли и Ванс в своем исследовании сосредоточились на взрослых, но исследования подростков и детей дают аналогичные результаты. Например, мой коллега Денис Братко и я изучали связь между характером и репутацией учащихся средней школы. Мы оценивали характер по самоотчетам учеников, а репутацию – по ответам их одноклассников (которые сидели с ними за одной партой по меньшей мере год). Как и в случае со взрослыми, характер и репутация были соотносимыми, но различными – самооценки школьников и мнение одноклассников о них перекрывались примерно на 20–30 %. Как и в исследовании Коннелли и Ванс, репутация как прогностический фактор компетентности учеников (их успеваемости в школе) оказалась надежнее их самооценок. Когда всех детей сравнили согласно их самооценкам (например, всех учеников, кто одинаково оценивал свой ум или старательность), их репутация по-прежнему объясняла существенную разницу в их компетентности. Когда же детей сравнивали по репутации (все ученики, которых одноклассники считали одинаково умными, старательными и т. д.), характер не соотносился с реальной компетентностью школьника. Из нашего исследования можно сделать два вывода: во-первых, если другие не разделяют вашего мнения о себе, мнение это, вероятно, ошибочное; во-вторых, вы можете не соглашаться с тем, что о вас думают другие, но, вероятно, они правы.

И все же мы склонны думать, что оцениваем себя точнее, чем кто бы то ни было. Почему? Одна из причин – это дает нам ощущение контроля. Большинство из нас живет, наивно полагая, что наша жизнь абсолютно непредсказуема, тогда как жизни других людей идут по накатанной колее. Мы даже используем эту асимметричную логику в наших суждениях о собственных и чужих поступках, что приводит к двойным стандартам: поведение других обычно объясняется их натурой (например, «они глупые, скучные, неорганизованные»), тогда как свое поведение мы обычно объясняем непредсказуемыми внешними обстоятельствами (например, «поезд опоздал», «я застрял в пробке», «это его/ее/их вина» и т. д.), за исключением тех случаев, когда это одобряемое поведение, и тогда мы объясняем его своими способностями или талантами. В основе таких двойных стандартов лежит предположение, что мы сами – люди гораздо более сложные, чем остальные, что другие – это рабы своей натуры, а мы в любой ситуации вольны выбирать из широкого спектра возможных поступков. Это у других характер может быть судьбой, но наш характер основывается на свободе воли – или так мы думаем.

Принстонские психологи Эмили Пронин и Мэтью Куглер сравнили эту «иллюзию свободы воли» с другими «работающими на нас» ошибками суждения и восприятия. В ряде недавних исследований они обнаружили, что люди склонны видеть свое прошлое и будущее как более непредсказуемое, чем прошлое и будущее своих ровесников, и полагают, что, по сравнению с другими, их жизнь много раз могла пойти совсем по другому маршруту, что в их жизни – но не в жизнях других – главную роль играли намерения и цели{83}. В одном из исследований д-ра Пронин и Куглер просили студентов колледжа оценить вероятность определенных событий в их жизни и жизни их соседей по общежитию. События включали как приятные (например, интересная работа, красивая квартира и любовь), так и неприятные (например, скучная работа, паршивое жилье и разбитое сердце). Как и ожидали исследователи, студенты считали, что у их сокурсников вариантов развития событий будет меньше, чем у них самих, несмотря на то, что такой подход подразумевал, что и вероятность неприятных событий у сокурсников будет меньше.

Тут иллюзия «свободной воли» затмевает остальные оптимистические искажения восприятия: быть лучше других не столь желательно, как быть свободнее других, даже если свобода приносит больше неудобств. Например, участники исследования считали, что суммарная вероятность[2]того, что после окончания учебы у них будет хорошее/плохое жилье, составляет 68 %, но для своих соседей по комнате они оценивали такую вероятность всего в 32 %. Они также оценивали суммарную вероятность того, что у них будут прекрасные друзья/будет мало друзей, в 52 %, и только в 28 % – для соседей по комнате. Что касается шансов найти интересную/скучную работу, суммарная вероятность составляла 72 % для себя и 56 % для соседей по комнате. Итак, участники думали, что для них одинаково возможны приятные и неприятные события, другими словами, их судьба была открыта, но вот судьба их соседей по комнате уже высечена в камне.