Превосходство американской армии в огнестрельном оружии было серьезной проблемой для краснокожих воинов. К тому же перестрелка с большого расстояния была скучным занятием для людей, чьей основной целью в бою было ударить врага, чтобы посчитать на нем «ку». Позднее старики говорили, что «война белых людей – это всего лишь стрельба». После Первой мировой войны некоторые ветераны сиу искали возможности вступления в старые племенные воинские институты, но старики воспротивились, заявляя, что убийства людей из ружей недостаточно для того, чтобы называться настоящим воином, – такая война просто «пустая стрельба». Безусловно, стрельба необходима, но не более. Она не могла ничего добавить к списку воинских заслуг краснокожего бойца. Кроме случаев, когда воину приходилось защищать свой лагерь, он был индифферентен к количеству убитых врагов. Стэнли Вестал отмечал, что, обсуждая разные битвы со старыми сиу, ему часто приходилось слышать от них, что «в тот день ничего не произошло», и это означало, что говоривший в тот день так и не смог посчитать «ку».

Военный клич и «храброе ворчание»

У каждого племени существовал собственный военный клич, являвшийся одним из методов психологического воздействия на врага. Многие белые путешественники и военные вспоминали, как у них стыла в жилах кровь, когда тишину неожиданно разрывал многоголосый клич краснокожих воинов Равнин. Известны случаи, когда медведь в испуге от него падал с дерева, а рассерженная пума бросалась наутек. Зенас Леонард отмечал, что во время боевых действий военный клич играет очень важную роль для индейцев. Джон Ирвинг писал: «Есть нечто сверхъестественное в свирепом, пронзительном кличе банды индейских воинов, который пронзает ваш мозг и леденит кровь». Кроме запугивания врагов, военный клич был также эффективен для подбадривания себя и товарищей по оружию. Его издавали во время атаки, боя или победы над противником, но никогда во время отступления и бегства. Военный клич сиу звучал, как «Йип-йип-йип!», аукоманчей: «Pa-pa-pa-pa-pa!»

Помимо военных кличей, существовали другие подбадривающие и устрашающие звуки, использовавшиеся индейцами в бою. Берландье писал, что некоторые команчи носят шапки, сделанные из меха с головы бизона, «а порой даже оставляют рога этого зверя, дабы придать себе еще более ужасающий вид». Носители таких шапок, сталкиваясь с сильным врагом или попав в опасное положение, «спешивались и начинали мычать, подобно быкам бизона, ударяя землю руками и ногами, точно как дикие животные, которых они имитировали». Сиу в такой ситуации подбадривали себя, имитируя рычание гризли. Такие рыки назывались «храбрым ворчанием». Боец издавал один-два полурыка-полуворчания, похожих на те, что издавал, раненый медведь перед броском на врага. Подражая разъяренному быку бизона, воины резко выдували воздух через расслабленные губы: «Плу-у! Плу-у!» Члены Медвежьего культа ассинибойнов, атакуя врага, «издавали звуки, подобно медведю», но это было не рычание, а – «Ху, ху!». Подобное поведение было свойственно и воинам других племен. Большой Волк из племени бладов вспоминал, что в одном из боев раненый кри вел себя как обезумевший и постоянно рычал, подражая медведю. Шайены считали, что, если воин будет имитировать голос песчаного журавля, ни одна пуля не сможет его поразить.

Использование в бою различных видов оружия

Лук был основным стрелковым оружием индейцев, и хотя некоторые воины со временем становились очень хорошими стрелками из ружей, они редко достигали в обращении с ружьем такого же мастерства, как с луком. Ричард Додж вспоминал: «Когда я впервые встретил индейцев, мало у кого из них было огнестрельное оружие, а имевшиеся ружья были самого низкого качества. Универсальным оружием был лук. Даже те, кто имел ружья, носил их, по моему мнению, скорее из-за производимого ими шума (что мы назвали бы психологическим эффектом) или потому что оно было «ценной вещицей»… В моем первом бою с индейцами я был весьма удивлен, увидев, как убегающие краснокожие неизменно прихватывали с собой луки и стрелы, но бросали ружья. Проводник объяснил, что индейцам мало пользы от ружей в ближнем бою. Воин мог выпустить полный колчан стрел за время, которое уходило на то, чтобы зарядить ружье и выстрелить один раз».

Лук был мощным и опасным оружием в руках краснокожего. Современники говорили, что белый человек с трудом мог натянуть тетиву сильного индейского лука на 10 см, тогда как индеец легко натягивал его до наконечника стрелы. Сила луков значительно разнилась. По словам индейцев, бывали луки, натянуть которые было под силу не каждому из них. Хороший лук посылал стрелу в бизона так, что наконечник скрывался в теле животного, отличный вгонял стрелу по оперение, а великолепный лук пробивал бизона навылет. Рандольф Мэрси подтверждал, что в руках индейца лук становился весьма грозным оружием и с небольшого расстояния часто пробивал туловище бизона насквозь. Но Ричард Додж, проведший на Равнинах более тридцати лет, писал: «Я слышал много историй о способности индейского лука пробить бизона насквозь, а один из авторов заявлял, что лично навылет пробил дюймовую доску. Могу сказать лишь, что, обладая значительными знаниями о многих племенах, я никогда не видел ничего подобного. Я часто видел, как стрела уходила в туловище бизона по оперение, если только не попадала в кость. По моему опыту, самый сильный индеец, имея лучший лук, не сможет даже с расстояния в несколько футов прострелить бизонье ребро, чтобы нанести смертельное ранение». Однако многим белым людям удалось удостовериться в мощи индейских луков. Один из них, Энтони Гласе, в 1808 году побывал, на бизоньей охоте с таовайя (вичитами): «Я сам видел, как индеец с луком из маклюры[37] прострелил бизона навылет с гораздо большей силой, чем ружье посылает пулю».

Различные методы натягивания тетивы и удержания на ней стрелы у индейцев Дикого Запада

Белден также сообщал, что индеец из лука насквозь пробивает человека, лошадь или бизона. «Силу лука лучше понять, когда я скажу вам, что самый мощный револьвер «кольт» не может пробить бизона насквозь… сам я часто пробивал из лука навылет дюймовую доску. Однажды я обнаружил человеческий череп, пригвожденный к дереву стрелой, которая не только пробила его кости, но и вошла в дерево достаточно глубоко, чтобы удерживать вес черепа». Археологические раскопки на полях сражений подтверждают, что стрелы легко пробивали черепа.

Капитан Вильям Кларк сообщал, что индейцы метко поражали движущиеся мишени, мчась верхом на своих скакунах, превосходно рассчитывая расстояние и влияние ветра на полет стрелы. На расстоянии 50 м лук был очень метким оружием. По словам Белдена, лучник легко убивал добычу, пробивая ее сердце с семидесяти метров, или сбивал птиц с вершин самых высоких деревьев. Ларок в 1805 году отмечал, что кроу очень метко стреляют из луков. Подобные сообщения можно найти и относительно представителей всех других племен. По разным сведениям, индейский лук посылал стрелу приблизительно на 200–300 м, но на излете она теряла убойную силу. Вашингтон Ирвинг сообщал, что пауни из лука поражали цели на расстоянии 280 м. Старики шайены говорили, что из лука убивали противников с расстояния 270–360 м[38]. Они также утверждали, что в дни заряжающихся с дула ружей лук был более эффективным оружием для поражения целей с дальней дистанции, чем ружье. Но это заявление сомнительно – большинство современников указывало, что основное преимущество огнестрельного оружия заключалось как раз в гораздо большем радиусе убойной силы, в чем лук значительно проигрывал.