ожидать от подобного средства. То же самое обнаружили другие специалисты, проводившие исследования данного антисептика» – Лоуренс Гэррод, «British Medical Journal», номер от 4 апреля 1931 года.

(Доктор Гэррод провел исследование нескольких антисептиков, используемых в акушерстве. Условия в которых проводилось исследование были максимально приближены к реальным).

Отчёты об эффективности «Mercurochrome» от производителя, говорят об эффективности средства, а результаты независимых исследований говорят о его практической негодности. Однако в отчетах практически нет расхождений, так как в них речь идёт о двух разных бактерицидных средствах: первое представляет собой раствор Mercurochrome в спирте и ацетоне, на основе которого производитель делает свои утверждения и второе – то, что продаётся покупателю – раствор Mercurochrome в глицерине с водой. Первое, бесспорно, является прекрасным антисептиком широкого спектра, в то время, как второе (на водной основе) -- практически бесполезно. Несмотря на это, производитель не проводит различий между этими средствами в своих рекламных кампаниях, при этом, лишь второй вариант доступен широкому кругу покупателей.

Опасная для общества, но крайне доходная для производителя, форма лжи. Причина обмана кроется в том, что раствор Mercurochrome на спирте и ацетоне щиплет и жжет, ведь куда проще продать «аналог йода», который не жжет обработанный участок кожи, даже если этот аналог бесполезен.

Вопреки тому, что своим появлением на свет «Hexylresorcinol» обязан лабораториям университета им. Джонса Хопкинса, методы его рекламного продвижения мало чем отличаются от «Listerine». Вот что о нем говорится в рекламе, занимающей целую страницу «Saturday Evening Post»:

«Ни одна из существующих методик исследования не оказалась способна замерить время его невероятного бактерицидного воздействия».

А вот результаты исследований доктора Аллена и Райта, гласят о том, что неразбавленный Hexylresorcinol не справился с bacillus pyocyaneus даже за 48 часов. Рекламные объявления утверждают, что он справляется с ними в течение 15 секунд.

Результаты исследований в стоматологической школе при Пенсильванском университете продолжают разоблачение Hexylresorcinol. Они особенно ценны, так как исследование проводилось в клинических условиях с привлечением 410 пациентов, а не в стенах лаборатории. Контрольные поверхности ротовой полости каждого пациента обрабатывались различными антисептическими средствами. Через минуту из центра контрольной поверхности брался мазок, впоследствии исследуемый на предмет бактериальных культур. Hexylresorcinol оказался способным стерилизовать ткани лишь в одном случае из пяти. Различные йодные растворы справились с этим во всех тестах. Любопытно, что спиртово-ацетоновый раствор Mercurochrome, недоступный широкому кругу покупателей, оказался действенным в 93% случаев.

Даже простой спирт, разведённый водой в пропорции 1:1 – мягко говоря, малоэффективный и ненадёжный антисептик – справился с задачей в половине тестов, оказавшись в два с половиной раза эффективнее Hexylresorcinol.

Поскольку реклама антисептиков, от которых может зависеть жизнь человека, ничем не отличается от рекламы станков для бритья или конфет (в том смысле, что производители не обязаны правдиво раскрывать свойства своих изделий), мы не узнаём обо всём этом из рекламных слоганов. Более того, этой информации нет даже в профессиональных изданиях, рассчитанных на врачей.

В рамках фармацевтической промышленности антисептические средства, как и любой другой медицинский препарат, рассматриваются всего лишь как очередной способ получения прибыли, а не как особую ответственность перед обществом. Любое, значимое улучшение ситуации в области маркировки и рекламы антисептиков возможно лишь при жёстком давлении со стороны государства, но в реальности подобное практически невообразимо, ведь законодательные органы нацелены на охрану интересов людей извлекающих прибыль, прибыль любой ценой.

Пожалуй, лучше всего настрой предпринимателей фармацевтического сектора и их веру в суды иллюстрируют комментарии в одном крупном торговом издании, опубликованные после того, как федеральный окружной судья Честнат узаконил маркировку «антисептиков» не способных уничтожать бактерии.

Эти комментарии из «The Drug and Cosmetic Industry» гласят следущее:

«Отмена одного из фанатичных постановлений Управления по санитарному надзору это добрый знак. Маловероятно, что Управление теперь будет сильно вмешиваться в торговлю, так как его представители осознают, чью позицию будет защищать суд и то, что производители теперь не будут избегать судебных разбирательств».

Ну и чего же нам ожидать после отмены этого «фанатичного» постановления? Давайте обратимся за ответом к информационному письму Робба Клинтона, юрисконсульта «United Medicine Manufactures of America»:

«Теперь, после того, как требования в отношении антисептических продуктов изменены, что вполне можно назвать либерализацией существующего законодательства, производители, скорее всего, проведут переоценку своей продукции и рекламы»

-- Добро пожаловать в мир свободной торговли!

 

VII

Мошенник и Мертвец

 

Из всех цветов в саду грубого американского индивидуализма, некоторые пахнут еще более отвратительно и всепроникающе, чем цветок лекарственных препаратов с прибылью в размере $350,000,000.

В лучшем случае, индустрия медикаментов виновна лишь в экономическом мошенничестве - продаже лекарств под бессмысленными и причудливыми названиями, с нелепыми «чудесными» свойствами и завышением их стоимости в пять или тысячу раз. Эти препараты, за некоторыми исключениями, являются вредными в случаях, когда они истощают тонкие кошельки, избавляя от десятицентовых монет и четвертаков необходимых для покупки продуктов питания15…

В худшем случае, индустрия медикаментов виновна в убийстве: убийстве путем продажи лекарств содержащих яды, убийстве путем убеждения бедных и неосведомленных людей, полагающихся на бесполезные препараты для лечения таких заболеваний как рак, туберкулез и сифилис.

Какие же наказания существуют за подобное убийство?

Вообще никаких последствий, даже когда убийство может быть доказано. В соответствии с федеральным законом «Federal Food And Drugs Act», суды, если до них это дойдет, могут наложить небольшой штраф, если опасный препарат неверно маркирован. Но они ничего не могут сделать в случае, если прием запатентованного медикамента убивает, но при этом его маркировка не имеет ложных утверждений.

Например, былое такое средство Kopp's Baby's Friend. В период с января 1906 по февраль 1907 в журнале Американской Медицинской Ассоциации сообщалось о гибели девяти младенцев от приема «King of Baby Soothers», большинству из них было всего лишь несколько месяцев от роду. Анализ данного препарата, сделанный Американской Медицинской Ассоциацией в 1905 году, показал, что в нем содержится опасный опиат, сульфат морфина. Этот препарат, как и другие «чудесные» лекарства Kopp's Baby's Friend были изъяты из оборота государственными инспекторами в 1915 году, десять лет спустя. Правительство обвинило Kopp's Baby's Friend в неправильной маркировке товара, поэтому компания Kopp's Baby's Friend была оштрафована на $25 плюс судебные издержки16.

После этого фарса компании было разрешено не только остаться в лекарственном бизнесе, но и продолжить продавать все тот же смертельный яд, при условии, что она не будет указывать ложные заявленные свойства на этикетке. Заявлять о «чудесных» эффектах можно было в своей рекламе, но на этикетке теперь требовалось указывать о