Надо иметь в виду, что хронология в «Повести…», как и во всем нашем летописании, ведется по византийскому образцу – от сотворения мира. То есть разница между современной (от Рождества Христова) эрой и эрой от сотворения мира составляет 5508 лет. Сложностей добавляет тот факт, что новый год в разные эпохи начинался в разные месяцы. Поэтому трудно сказать однозначно, когда был сотворен мир: то ли первого марта, то ли первого сентября. Поэтому если какое-либо событие не имеет точной даты, то нужно быть готовыми к возможному расхождению версий примерно в полтора года.

Еще один значительный повод для хронологических разногласий – это начало русского летописного летосчисления: первой зафиксированной в древнерусских источниках датой является 852 год – время воцарения Михаила III из Аморейской династии в Царьграде (Византия). Однако на самом деле его царствование началось в 842 году, и в этом серьезная ошибка летописца. Как видим, в древнерусских летописях даты могут произвольно смещаться на несколько лет, без какой-либо закономерности. Поэтому разумнее будет считать все даты, упоминаемые в «Повести временных лет» до Владимира Святого, весьма условными. Это не запротоколированное свидетельство, а всего лишь реконструкция событий, выполненная летописцем, так сказать, «задним числом», да еще с ошибкой в определении точки отсчета.

Поэтому если кому-нибудь из читателей однажды захочется, к примеру, составить таблицу деятельности Рюрика по годам, то его будут ожидать удивительные открытия. Приняв версию о скандинавском происхождении Рюрика, читатель обнаружит, что общеизвестные даты каких-либо событий в его жизни, мягко скажем, не соответствуют реалиям суровой и неторопливой жизни в те времена. Иначе придется признать, что Рюрик пользовался услугами, допустим, «Люфтганзы» и совершал стремительные перелеты то в Ладогу, то в Голландию… да мало ли куда! На драккаре так не поездишь – а если и попытаешься, то не впишешься ни в какие даты. Поэтому стоит запомнить: все даты, которые приведены в «Повести временных лет», чаще всего условны.

Что же нам сообщает «Повесть…» под 6370 годом от сотворения мира (862 год от Рождества Христова):

Здесь речь идет, естественно, о славянах.

Читаем далее:

Здесь Лаврентьевская летопись 1377 года, видимо, содержит описку. Понятно, что «сказали русь, чудь, словене, кривичи и все». А кто эти «все»? Скорее всего, здесь имеются в виду не «вси» – а «весь». Это явствует из других списков «Повести…».

Опять же, в Лаврентьевской летописи про Новгород не упоминается. А по другим спискам «Повести…» эту подробность легко восстановить.

Несложно заметить, что вся летописная информация по данному вопросу однозначно поддерживает именно норманнофильскую концепцию. Ведь написанное перевести по-другому невозможно. Перечислены варяги, русь, англяне-англичане, готландцы, сведы, нурмане (норвежцы) – то есть скандинавские, северные народы. Англичане, конечно, скандинавами не являются, но в ту пору в их землях была область датского права. А когда Нестор писал свой труд, она была захвачена нормандцами, то есть теми же самыми потомками викингов.

Чудь и весь – это, как нам уже известно, финно-угры. Словене и кривичи – славяне, но «чистые» славяне из них только словене новгородские, ильменские. А кривичи – это славяне, сильнейшим образом перемешанные с балтами. Такой вот древний Интернационал.

Возникает вопрос: кого летописец имеет в виду под попавшей в этот список русью? Скорее всего, это скандинавы, уже жившие в славянских землях. Вообще же весь этот текст следует очень внимательно сравнивать с сообщениями Новгородской первой летописи младшего извода, которая, независимо от «Повести временных лет», обращалась, видимо, к Древнейшему и Начальному сводам, о которых мы уже упоминали.

Что касается Синеуса и Трувора, то бытует точка зрения, будто это следствие неправильного прочтения летописцем неких эпитетов, которые применялись к товарищам Рюрика, а вовсе не имена собственные. Правда, такая версия доказательств не получила, поэтому можно с известной долей вероятности все-таки считать указанных в летописи персонажей былинными товарищами Рюрика. Неоднократно высказывались разнообразные предположения, как эти слова можно было бы прочитать по-скандинавски, но не совсем понятно, на каком именно языке надлежит читать: ведь Рюрик мог шведом быть, а мог и не быть. Конечно, в те времена скандинавские языки были достаточно похожи друг на друга, однако серьезные различия тоже имелись. Если не вдаваться в подробности, то можно заключить так: Рюрик, скорее всего, не швед, а датчанин. Впрочем, это уже отдельная история.

Вернемся к летописи, а точнее – к Новгородской первой летописи младшего извода.