Желающим похудеть и правильно питаться вкус SnackWell понравился. Они поставили на карту свое здоровье, отказавшись от других видов перекуса, например от орехов с высоким содержанием жиров. Люди поглощали сахарные SnackWell, потому что углеводы считались безопасными. Врагом был жир, а на упаковке было ясно обозначено: «МАЛОЖИРНЫЙ ПРОДУКТ!»

Сегодня мы знаем, что именно во время повального увлечения низкожировыми диетами ожирение распространилось как никогда ранее. Фанаты SnackWell стремительно толстели, но не могли понять почему. Как же нам «регистрировать» этот результат? В чем здесь дело? В том, что люди заблуждались насчет SnackWell (составили неверное представление о продукте и предприняли неверные действия)? Или же им просто не повезло? Возможно, у них оказался замедленный обмен веществ. Мог сработать иной фактор, даже никак не связанный со SnackWell. Если мы считаем, что причина лишнего веса — случайность, то ничего менять не нужно, можно продолжать есть SnackWell.

Сегодня источник проблемы кажется очевидным. Оглядываясь назад, мы уже знаем, что SnackWell был плохим выбором. У нас есть преимущество — десятилетия новых исследований, качественная информация о причинах ожирения. Но в то время люди, увлеченные идеей питания с низким содержанием жиров, могли учиться лишь на собственном грустном опыте… Пока не открылись карты.

Анализировать случившееся, продвигаясь от результата к причинам, непросто. Один и тот же исход (лишний вес) может быть конечным пунктом самых разных «маршрутов». Кто-то выбрал SnackWell, кто-то — Oreo (еще один продукт Nabisco, созданный автором рецепта SnackWell), а кто-то — чечевицу и капусту. Если все трое растолстеют, возможно ли с точностью определить причины?

Результаты не сообщают нам, виноваты мы или нет. В отличие от шахмат, мы не можем пересмотреть сделанные ходы и увязать их с качеством исхода. Поэтому извлечение уроков из результатов — бессистемный процесс. Негативный исход может сигнализировать о необходимости анализа наших методов выбора. А может, он связан с невезением. В этом случае наш выбор ничего не меняет. Мы ошибемся, если, ориентируясь на этот результат, изменим наши будущие решения. Положительный исход может быть результатом правильного решения. Или же нам повезло. В этом случае мы ошибемся, если учтем данный хороший исход, принимая новые решения.

Иногда Ник Грек выигрывал с семеркой и двойкой и «регистрировал» этот исход как результат собственного мастерства (блестящей стратегии). Если же он проигрывал (а чаще всего именно так и происходило), он объяснял проигрыш невезением.

Иногда мы все действуем как Ник Грек. Ссылаемся на неопределенность (случай и скрытую информацию) как на причину наших поражений. И все мы без исключения иногда ошибочно интерпретируем исход событий.

Представьте, крысы переживают неопределенность, в общем, так же, как и люди. Исследования механизма «стимул — реакция» выявили, что введение фактора неопределенности резко замедляет научение.

Если научение крыс строго соответствует фиксированному графику вознаграждений (например, каждое десятое нажатие рычага поощряется едой), они довольно быстро «усваивают урок». Если из схемы эксперимента исчезает вознаграждение, животные перестают нажимать на рычаг: они понимают, что еды больше не будет.

Неопределенность возникает при переменном или прерывистом графике подкрепления (например, поощряется в среднем каждое десятое нажатие). То есть крыса может получить еду несколько раз подряд, а может не получить даже после тридцатого нажатия. Так же как и люди, в ситуации неопределенности крысы не могут точно прогнозировать результат следующей попытки. В экспериментах, подобных этому, после прекращения пищевого поощрения выученное поведение забывается далеко не сразу. Некоторые особи еще тысячи раз безрезультатно жмут на рычаг.

Если мы пофантазируем, то можем «прочитать мысли» таких крыс: «Держу пари: нажму еще разок — и получу еду… Это просто полоса неудач… Скоро все наладится…»

А в жизни мы часто слышим такие слова от людей, «сражающихся» с игровыми автоматами. В основе работы этих машин — система ставок с переменными коэффициентами. Такая игра — пример худших ставок в казино. Неудивительно, однако, что ряды игровых автоматов всегда переполнены. Верх берут наши крысиные мозги.

На самом деле все сложнее: результаты редко определяются лишь действиями или исключительно случаем. Даже если негативный исход — результат наших вопиющих ошибок, случай может сыграть свою роль. На каждого пьяного водителя, который съезжает в кювет, приходится несколько любителей «поиграть в пятнашки» на многополосном шоссе, которые без проблем проходят маршрут. Может возникнуть впечатление, что пьяный водитель получил по заслугам. Но если присмотреться, можно отметить и влияние случайных факторов. Допустим, абсолютно трезвый человек благополучно переехал перекресток на зеленый. В чем же здесь элемент удачи? Вот лишь несколько примеров. Никто не ехал на красный и не врезался в нашего водителя. На дороге не было гололеда, не валялись заостренные куски железа и другой опасный мусор.

Если мы анализируем результаты наших действий «в уже наступившем будущем», мы всегда сталкиваемся с этой проблемой: все случившееся может быть следствием наших решений, везения или их комбинации. Раньше уже говорилось, что мы почти никогда не бываем на 100 % правы или не правы. Так вот, и результаты почти никогда не определяются на 100 % удачей или действиями (даже мастерскими). Если опыт чему-то и учит нас, его уроки не похожи на последовательные, упорядоченные занятия в шахматной секции. Важно осознавать, что неопределенность сбивает нас с толку, что мы совершаем стереотипные ошибки, что за этими ошибками стоит мотивация определенного рода. Это осознание поможет нам лучше калибровать ставки, которые мы делаем исходя из наших результатов.

Объясняя результаты наших действий, мы ошибаемся. И это закономерно (вспомним, кстати, мотивированную аргументацию). Эти заблуждения, по словам психолога и поведенческого экономиста Дэна Ариэли{13}, «предсказуемо иррациональны». Для трактовки результатов наших действий мы пользуемся простейшим шаблоном: ставим себе в заслугу положительные исходы и списываем на невезение негативные. В результате мы не извлекаем из собственного опыта всех возможных уроков. Для этой модели интерпретации существует термин — «своекорыстное атрибутивное искажение».