Во-первых, наблюдая за поведением, следя за реакциями людей, вы получаете возможность сделать некоторые выводы об их отношении к вам, вычислить «союзников», «противников», а иногда даже – и самого клеветника. Во-вторых, коллективное обсуждение инцидента позволяет осознать угрозу клеветнических слухов для общего дела и ее индивидуальную опасность для каждого сотрудника. Ведь распространитель вируса клеветы легко может заболеть сам – в любой момент стать жертвой злобных наветов.

Эзопу кто-то сказал: «О тебе говорят страшные гадости», – и пересказал ему все. Эзоп ответил: «Убийцы не те, кто делают кинжалы, а те, кто пользуются их изделиями; так и обо мне злословят не клеветники, а ты, если ты пользуешься их клеветой. Осуждают то, чего не понимают».

Причем, как справедливо замечено психологом Е. П. Варламовой, «в самозащите важны нюансы: не надо оправдываться – иначе вы сами будете распространять о себе порочащую информацию. Объектом вашей ответной речи должны быть не вы, а сплетня. Надо показать ее абсурдность» [5].

Еще один способ нейтрализации клеветы – перехват инициативы. Для этого «нужно выслушать клеветнические измышления с таким видом, будто вы слушаете детский лепет. В ответ сказать: "Я очень сожалею, что вас так грубо дезинформировали". И очень быстро перейти к другой теме. Желательно, чтобы это был разговор действительно о важном предприятии, на фоне которого клевета показалась бы неудачной шуткой» [5].

Если вы человек творческий, можно попробовать бороться с клеветой художественными, образными средствами – с помощью искусства: разоблачающего эссе, острой эпиграммы, юмористической сценки, шаржа на клеветника.

Древнегреческий художник Апеллес, будучи несправедливо оклеветанным, изобразил на одной из своих картин «Аллегорию клеветы».

Современный поэт Игорь Иртеньев посмеялся над клеветником в эпиграмме: «Тебе отпущено немного, / Так задирай, лови момент, / Свою завистливую ногу / На мой гранитный постамент!»

Такой способ противостояния клевете позволяет, во-первых, дистанцироваться от переживаний, отстраниться от неприятной ситуации, сместив ее в символическое русло, сублимировав гнев и обиду в творчестве. Во-вторых, это демонстрация морального превосходства и контроля над ситуацией: игровой подход превращает клевету в выдумку, которую невозможно принимать всерьез. В-третьих, творческое осмысление инцидента доказывает вашу незаурядность, умение преобразовать любую, в том числе негативную, информацию. Ведь сама клевета, как точно заметил Николай Рерих, «даже не утруждает себя пользоваться какими-либо фактами, она просто измышляет, притом измышляет бедно и нехудожественно».

Наконец, чтобы самому нечаянно не оказаться в роли распространителя клеветнических слухов, не стать жертвой дезинформации, полезно в каждом подобном случае проявлять здоровый скепсис и подвергать ситуацию тщательному анализу.

По мнению историков, легковерность к наветам отличала последнего российского императора Николай II. Как свидетельствовал начальник канцелярии министерства Императорского двора Александр Мосолов, царь удалил от себя много преданных ему и уважаемых людей и «никогда не старался сам установить, кто прав, кто виноват, где истина, а где навет». Лишившись надежного окружения, Николай II был предан и свергнут…

Противоположным поведением отличался, например, художник Архип Куинджи.

Куинджи находился в плохих отношениях с деятелем искусства Сергеем Дягилевым. Знавший об этом коллега по творческому цеху рассказал Куинджи гадкую сплетню о Дягилеве. Куинджи резко его прервал громовым восклицанием: «Вы – клеветник!» Распространитель слуха растерялся и залепетал, что он, мол, только передает от кого-то услышанное. Но живописец жестко заявил: «Раз вы принесли эту гадость мне – стало быть, вы и есть клеветник!»

При проверке и оценке подлинности информации важно избегать двух типичных ошибок.

Первая ошибка – стереотипные и шаблонные суждения, формирование мнений на основе сложившихся социальных мифов и обыденных представлений. В этом случае выводы превращаются в навешивание ярлыков. Политик – непременно коррупционер; продавец – обязательно жулик; ученый – однозначно сноб; хирург – скорее всего «костолом»; учительница – вероятнее всего истеричка… Оперирование подобными клише подталкивает к легковерности и неразборчивости в суждениях.

Вторая ошибка – действия с позиций пиксельного мышления[8]. Человек, мыслящий пиксельно, имеет всегда неполную и потому всегда недостоверную картину происходящего. Такого человека гораздо проще ввести в заблуждение, а то и попросту одурачить, заставив поверить любым сплетням и поклепам.

Таким образом, чем выше социальный статус человека, тем чаще он становится объектом клеветнических нападок и злобных сплетен. Чем примитивнее мышление человека, тем чаще он становится подручным у клеветника и легче верит ложным слухам. Вывод: надо жить своим умом и понимать, что успех бывает оплачен не только собственным трудом, но и чужой завистью.

В самом общем виде манипулирование можно определить как скрытое психоречевое воздействие на человека. Если целью такого воздействия является извлечение говорящим собственной выгоды в ущерб адресату, то манипулирование можно считать завуалированной формой словесной агрессии[9]. Тем более агрессивными можно считать манипуляции с целью причинения коммуникативного вреда – подавления, запугивания, унижения и т. п.

Чтобы оградить себя от словесных манипуляций, необходимо, во-первых, понять, что вами манипулируют; во-вторых, оценить возможности и выявить преимущества манипулятора; в-третьих, выбрать общую стратегию и найти конкретные приемы защиты.

Начинаем с выявления намерений собеседника. Как справедливо заметил известный психолог М. М. Кашапов, «осознание дезавтоматизирует процесс манипуляции» [11].

Вот 10 основных признаков, позволяющих заподозрить человека в попытке скрыто управлять вашим поведением:

• сообщаемая информация вызывает у вас сомнения в истинности или достоверности;

• сообщаемая информация является недостаточной для принятия решения или подается умышленно избирательно и односторонне (намеренно упускаются детали, подробности, логические звенья);

• при убеждении преобладают аргументы «к чувствам», а не «к делу» (Ты непременно сделаешь это, потому что ты очень добрый; Если откажешься, тебе же будет стыдно; Ты же хочешь добиться повышения по службе, поэтому ты должен…);