Аналогичные проверки, представляющие по сути «закошмаривание» и уничтожение охранного бизнеса в принадлежащем мне холдинге, продолжаются в настоящий момент в ряде регионов России по несущественным или надуманным основаниям. Как человек, знающий эту отрасль более 20 лет, охарактеризовать эти действия иначе как полицейским произволом я не могу.

Иски о признании незаконными проверочных действий со стороны представителей ГУВД и МВД РФ и вынесенных ими решений уже направлены в судебные инстанции г. Москвы и ряда других регионов страны.

Кроме того, ряд должностных лиц МВД скрытно записали и разместили в издании «Лайф ньюс» искаженные фрагменты своих телефонных звонков в мой адрес, что свидетельствует не только о нарушении законодательства и служебной этики, но и о заранее продуманном провокативном характере их действий.

По этому вопросу мной направлены обращения в МВД и Генеральную прокуратуру РФ с просьбой провести служебное расследование и дать правовую оценку действий указанных должностных лиц, грубо нарушивших российское законодательства.

К письму министра внутренних дел, направленному в Ваш адрес, указаны приложения (16 листов), а также диск DVD-R. К сожалению, мне до сих пор неизвестно о материалах, послуживших основанием для выводов В. Колокольцева.

В этой связи прошу Вас, уважаемый Владимир Алексеевич, предоставить мне в полном объеме указанные материалы. На мой взгляд, в предоставленном мне обращении ситуация полностью искажена и не подтверждается фактами.

2. В отношении заявления депутата С.В. Железняка.

В отношении заявления г-на Железняка в качестве ответа прилагаю стенограмму моего выступления от 15 мая с.г. на пленарном заседании Государственной Думы, в котором, я полагаю, содержится исчерпывающее опровержение домыслов коллеги Железняка.

Кроме того, я неоднократно публично высказывался по ситуации 6 мая, поэтому считаю, что более чем подробно ответил на сомнительные утверждения коллеги С. Железняка.

3. В отношении жалобы И.С. Смирнова.

В отношении жалобы некоего гражданина И.С. Смирнова поясняю, что я не знаком с указанным лицом, никогда не вел с ним никакой переписки, не вступал в иные контакты.

Допускаю, что это вообще анонимное обращение. Предлагаю пригласить виртуального г-на Смирнова на заседание комиссии по вопросам депутатской этики, на которой будет рассматриваться данный вопрос, для уточнения его позиции.

Одновременно с этим прошу Вас, уважаемый Владимир Алексеевич, заранее известить меня о дате и времени заседания комиссии, а также разрешить участие в этом заседании журналистам российских СМИ.

Считаю, что это позволит более объективно и гласно рассмотреть поставленные вопросы.

С уважением Г.В. Гудков

Председателю Государственной ДумыФедерального СобранияРоссийской ФедерацииС.Е. Нарышкину

Уважаемый Сергей Евгеньевич!

14 июня с.г. я получил три письма в мой адрес от председателя Комиссии по вопросам депутатской этики В.А. Пехтина, из которых мне стало известно, что 08 июня с.г. в мое отсутствие комиссия предприняла попытку рассмотрения моего «персонального дела».

В частности, на указанном заседании комиссии предполагалось принять решение, заочно осуждающее депутатов ГД ФС РФ Гудкова Геннадия, Пономарева Ильи, Гудкова Дмитрия за поведение, якобы «порочащее честь и достоинство депутата Государственной Думы». К моему большому удивлению, не только мы, но даже члены комиссии не были оповещены о повестке заседания (она вручалась им на входе в момент регистрации). Более того, членам комиссии не были предоставлены и сами материалы о сути претензии в наш адрес, послужившей основанием для проведения заседания.

Единственным подготовленным документом, за который было предложено проголосовать (!) членам комиссии, был проект решения, где Г. и Д. Гудковы и И. Пономарев осуждались за неправильное поведение, якобы порочащее звание депутата Государственной Думы.

Подобную практику заочного обсуждения и осуждения своих коллег можно смело назвать абсурдной и неэтичной не только с точки зрения депутатских, но и обычных человеческих взаимоотношений. Руководство комиссии при этом грубо нарушило регламент работы комиссии, осуществляя подготовку заседания в обстановке секретности.

В этой связи, уважаемый Сергей Евгеньевич, прошу Вас:

1. Принять меры по нормализации работы комиссии.

2. Дать поручение полностью, без изъятий, ознакомить всех заинтересованных лиц и членов комиссии с материалами письменных заявлений в отношении депутатов Гудкова Геннадия, Пономарева Ильи, Гудкова Дмитрия.

3. Дать поручение провести открытое, гласное заседание комиссии по вопросам депутатской этики с приглашением обсуждаемых депутатов, представителей СМИ и общественности, заранее уведомив о дате и времени заседания.

4. Рассмотреть поведение председателя Комиссии по вопросам депутатской этики В.А. Пехтина на предмет нарушения этики депутатских взаимоотношений, выразившееся в попытке заочного осуждения своих коллег без ознакомления с сутью предъявленных претензий.

С уважением Заместитель председателя КомитетаГосударственной Думы РФ Г.В. Гудков

Сегодня очень важный день в нашем Парламенте — Госдуме. После трех лет затянувшегося молчания правящей партии на Пленарку будет вынесен проект закона «О парламентском контроле», о необходимости принятия которого много лет говорили депутаты. Мы решили сказку сделать былью, и с помощью лучших ученых в сфере Конституционного права создали проевропейский добротный проект, который реально возвращал бы парламенту его исконную функцию — право ограничивать самодурство царей, королей и прочих монархов. В нашем случае — президентов, премьеров, министров и прочих важных чиновников. То есть реально контролировать власть номенклатуры, постоянно путающей личную шерсть с государственной.

Парламентский контроль существует многие десятилетия во всех мало-мальски цивилизованных странах, где коррупция не является нормой поведения и главным мотивом существования слуг народа. Смысл его предельно прост. В парламентах создаются комиссии (комитеты) контроля (следствия), наделенные полномочиями выше следователя, которые публично, гласно, на межфракционной основе контролируют многие аспекты деятельности ВСЕХ чиновников. Сговор и келейность при этом исключены по нескольким причинам. Во-первых, расследование идет открыто, на глазах общественности и СМИ; во-вторых, как правило, контрольные комиссии создаются 25–30 % голосов, т. е. фактически оппозицией, которой власть, декларируя свою честность, отдает право возглавлять эти комиссии. Наконец, в комиссиях (комитетах) всегда присутствуют политические оппоненты, которые ведут иногда очень даже жесткую политическую борьбу между собой на выборах.