Многое пришлось сократить до минимума. Из-за этого, некоторые тезисы могут выглядеть отрывочными. Но, невозможно обо всём писать подробно – не хватит и жизни. Для понимания, очень важно выдержать баланс. Поэтому, просьба ко всем читателям – пожалуйста, поделитесь своими ощущениями при прочтении книги. Мне важна любая критика. Даже если что-либо просто длинно и скучно сформулировано ([email protected]).

Я исхожу из того, что никто не знает, как и откуда появилась материя. При Большов Взрыве, даже если он был, могло произойти лишь перераспределение материи и переформирование вселенной. Очевидно, что пустота взрываться не может. Как минимум, по закону сохранения энергии. Значит взрывалась уже существующая материя. Выходит, что Взрыв – это вовсе не начало всего.

Создание всего из ничего, неким интеллектом-Богом – из той же серии, и это то, чего я не понимаю. Уверен, что и никто не понимает, просто некоторые так считают ввиду доктринальных утверждений, о том, что Дух является первопричиной всего.

Имеются две известные большинству людей доктрины: Бог-Дух был сначала, и Он создал материю, или материя была всегда и из неё само-зародился разум. Не одна, ни другая доктрины – недоказуемы. Но, главное, возможны и другие варианты.

Например: материя и разум существуют всегда. Ну или, мы этого не знаем. В таком случае, отпадает необходимость споров о появлении материи и интеллекта – что первично, а что вторично. Это становится – неважно.

Однако, в таком случае выходит, что должна существовать внеземная интеллектуальная жизнь. Боги ли это в телесах, или высшие расы гуманоидов – тоже непринципиально. Уверен, каждый уже встречался с подобными доктринами и теориями, ибо их появление очевидно. Не мне первому такое пришло на ум. Самозарождение – это не теория. Самозарождение – просто от безысходности. Если имеется хоть малейшая вероятность чего-либо другого, то скажите нам – что это! Мы внимательно слушаем! Вот, что такое самозарождение!

Опять же, утверждение, что «Дух» должен быть непременно бестелесным – доктрина, которую невозможно доказать. По факту – мы такого ни разу не встречали. В практической плоскости, мы знаем только лишь одно разумное существо – человека. И он материален. Также видим, что окружающий нас живой мир имеет признаки разумного дизайна. Отсюда и появляется предположение о непременном существовании Создателя жизни на Земле, которым не может быть Человек. Из-за собственной неспособности…

Предлагаю снять данную спорную проблему следующим образом – разделим любой интеллект на его духовную и на материальную составляющие, и рассмотрим только духовную. Про материальную поговорим потом, если будет необходимо.

Итак, как мы договорились, отложим споры о первичности и вторичности материи или идеи, и попробуем поработать с идеологией и наукой. Та самая теория бытия!

Я назвал книгу «добро и зло», что, в конечном итоге нужно понимать как «правильная и ложная идеологии». В нашем современном интернетном мире столько развелось концепций миропорядка, что нормальному человеку впору сойти с ума, если он хотел бы разобраться в идеологических логических конструкциях по-настоящему. Тут вам и Иудаизм, и Церковь, и Коммунизм, и мировой предиктор, и диктаторы, и демократии, и закулисные корпоративные глобальные элиты и чего только нет. Говорящие головы в интернете вещают круглые сутки, разбирая конспирологические теории. Головы эти, зачастую имеют научные звания и народное признание. Они умеют красиво говорить. Но к правде они нас не приближают, потому что разбирают они детали уже имеющихся идеологических представлений, которые, как мы выяснили – неверны!

Как же в этом правильно разобраться? Нет, я не желаю понимать всё и всех. Я хотел бы сформулировать для себя самые базовые понятия.

Беда в том, что никак нельзя всё это игнорировать. Если вы не занимаетесь политикой, то тогда политика займётся вами. Наполеон любил говорить: «если вы не хотите содержать собственную армию, то будете содержать чужую».

Так неужели это всё так трудно и сложно, что никто не может нас научить понимать мир по-настоящему правильно. Неужели мы обречены рыться в доморощенной конспирологии?

И вот, присмотревшись к информационному пространству нашей цивилизации, я внезапно обнаружил, что вопрос этот весьма древний. Там, в прошлых идеологиях, растут разветвлённые заросли концептуальных доктрин, наполненных множеством сложных терминов. Доктрины эти весьма сложны, и базируется на различных аксиомах, которые часто противоречат аксиомам других доктрин.

Например, имеются древнегреческие теории, в которых мы находим массу политических терминов. И дело даже не в том, что давным-давно описанные формы власти и правления имеют вполне себе понятную причинно-следственную связь, с научной точки зрения. В том смысле, что «охлократия», непременно переходит в «демократию», которая, в свою очередь, переходит в «аристократию», потом в «олигархию» и далее – в «монархию». Ну, чисто теоретически… Понятно, что в реальной жизни, с учётом внешнего фактора политических воздействий, всё причудливо и непредсказуемо складывается и раскладывается, как калейдоскопе. Но я сейчас говорю не о политике, а о терминах и теоретических изысканиях великих философов.

Как бы там ни было, слова: «демократия», «олигархия», «аристократия», «элиты» и так далее – всё это пришло к нам из дремучего античного прошлого. И даже до сих пор мы этим пользуемся!

Выходит, вопрос власти и государственного устройства – фундаментальный вопрос! И действительно, даже в библии, разговор ведётся о «царе», «и царствию его не будет конца», «тысячелетнее царство», «земля обещанная», «грядущее царство» и тому подобное.

Можно ли во всём этом адекватно разобраться простому человеку, такому как мы с вами?

И вот, я разобрался, и предлагаю вам приложиться к моим исследованиям, на данную тему. Вам всё равно этой темы не обойти. Либо вы понимаете, в какую сторону нужно двигаться, либо вас будут водить по кругу, в этом лесу заблуждений. Беда в том, что цена вопроса – вся ваша жизнь, которая либо может принести много пользы, либо может быть выброшена коту под хвост!

Обращаю ваше внимание на то, что каждому отдельному человеку начинать изучение придётся с того места, где он сейчас находится, но правильнее было бы начать с начала. Не вернувшись мысленно в начало, невозможно правильно понимать последующие термины.

Приведу простой пример. Допустим у нас имеются некие книги, которые сложно написаны. Нам понимать их трудно. Что делать? Мы обращаемся к тем, кто их нам растолкует. То есть объяснит.

Что делают толкователи? Они нам объясняют, с цитатами, как и что значат те или иные понятия. Однако, отдельные понятия не существуют сами по себе, отдельно от общей концепции того или иного мировоззрения. Любые термины только и обретают смысл в контексте общего мировоззрения. Если один понимает Бога, как Троицу (Христианство), а другой по-другому (Иудаизм, например), то те