Допустим, им понадобилось десять минут, чтобы найти его, и этот блок будет транслироваться по всей сети. Можно подумать, что майнер, который нашел блок только через три минуты, просто не получил награду, потому что, даже если он будет транслировать блок сейчас, блок будет отклонен сетью, так как прошло слишком много времени. Однако майнер загадывает наперед и пытается найти следующий блок раньше остальных. Если другой части сообщества нужно еще 10 минут для этого блока, всего им потребуется 20 минут. У этого «вредоносного» майнера теперь около 16 минут для поиска второго блока, который ему определенно понадобится, потому что это наверняка займет больше 10 минут, так как теперь он майнит в одиночку. Теперь предположим, что сообщество находит новый блок за 16 минут. Теперь они могут транслировать оба блока в сеть, и, поскольку оба блока ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫ и теперь представляют собой БОЛЬШУЮ ЦЕПЬ, каждый бросает старый блок (который становится брошенным блоком) и принимает два новых. «Вредоносный» майнер получает вознаграждение за майнинг ОБОИХ блоков, чего обычно никогда не происходит. Таким образом, майнер не пытается атаковать сеть, как, например, во время атаки 51 % или подобной этой, но он обманывает систему, чтобы получить более высокое вознаграждение за майнинг.

При атаке 51 % более 51 % всей мощности сосредоточивается в одной группе атакующих, которая теперь контролирует весь консенсус и может контролировать транзакции, цензуру и почти все, что связано с блокчейном. Атака 51 % может сделать децентрализованную систему централизованной. Гипотетически, потребуется не более 51 % мощности, и 49 % не должны этого заметить. Если бы 49 % что-то заметили, то в первую очередь они пожаловались бы на централизацию и стали бы продавать свои монеты, если бы проблема не была решена. Оба действия значительно снизили бы цену монет, однако люди, которые совершают атаку 51 %, скорее всего, не получили бы существенной прибыли, если бы она вообще была.

Предположим, что 51 % сообщества действительно может совершить такую атаку незаметно от других. Что могла бы сделать эта группа? Во-первых, они могут начать блокировать транзакции от определенных людей, просто не включая эти транзакции в какие-либо блоки. Даже если другие майнеры подобирают блоки, атакующая группа всегда «изгоняет» других, и их цепь остается самой длинной. Во-вторых, они могут совершать двойные траты, отправляя одни и те же монеты за очень короткие промежутки времени разным людям. Поскольку они отвечают за создание консенсуса, то могут контролировать и остальное. В-третьих, они могут изменить историю транзакций, если их мощность значительно превышает 51 %. Так как они снова должны будут добыть каждый блок, это будет довольно сложной задачей и крайне маловероятной, но тем не менее возможной.

В целом атака 51 % маловероятна и экономически не обоснована, хотя на первый взгляд может показаться, что это не так. Последняя атака, которую я рассмотрю, называется атакой Сивиллы. Она также представляется весьма гипотетической.

В процессе атаки Сивиллы создается множество фейковых участников с очень низкой или даже отсутствующей стоимостью, чтобы расшатать алгоритм консенсуса в своих интересах.

Именно из-за этой атаки создание консенсуса не может быть бесплатным. Поскольку у всех законных блокчейнов есть «стоимость» участия в консенсусе (майнинг), такую атаку запустить трудно, так как необходимо превзойти остальную часть группы. А это является чрезвычайно дорогостоящим. Опять же, чем больше людей участвуют в блокчейне, тем стабильнее он становится, и поэтому атаки Сивиллы сегодня возможны лишь в теории. Но если все эти атаки и взломы не имеют особого значения, что же может разрушить блокчейн?

Давайте рассмотрим предполагаемых «убийц» блокчейна и то, как они работают.

Блокчейн основан на криптографии, и если к ней нет доверия, то теряется доверие к системе. Люди называют это взломом блокчейна. Помните, что всякий раз, когда мы слышим о взломе блокчейна, это означает, что были взломаны закрытые ключи или база данных с ключами, но не сам блокчейн. От противников блокчейна, квантовых компьютеров, исходит одна угроза – возможность обратного вычисления алгоритмов, что делает закрытые ключи известными и незащищенными. Вот это и означало бы, что блокчейн был взломан. Все это работает в теории, но в реальности блокчейны обладают стойкостью к квантовой криптографии. Такая криптография реализована в Биткоине или Эфириуме, хотя прямо сейчас и не используется. Если компьютер сможет «сломать код», сначала произойдет резкое падение, а затем корректировка протокола и восстановление блокчейна. Настоящий «взлом» блокчейна кажется совсем НЕВОЗМОЖНЫМ.

Вторая опасность, о которой всегда упоминают в разговоре о криптовалютах, заключается в правительственных регулированиях или даже запретах в больших странах. Аргумент не лишен смысла. Поскольку децентрализованные криптовалюты представляют опасность для централизованных валют, банки и регуляторы должны быть заинтересованы в подавлении криптовалюты. Но это ошибочная логика: правительства ЛЮБЯТ криптовалюты… при условии, что могут контролировать их. Почему? Подумайте о том, что блокчейн, будучи абсолютно прозрачным, позволяет делать любому правительству; если вы знаете, кем являются владельцы счетов, одним нажатием кнопки вы можете отслеживать все доходы, расходы, налоги и т. д. Просто сказка для правительства! Я знаю, что многие центральные банки рассматривают криптовалюты именно по этой причине. Они хотят создать криптовалюты, где только они видят всю информацию по транзакциям и могут «продавать» ее людям как бонус к настоящим фидуциарным деньгам. Лично я не против того, чтобы было так, пока люди знают разницу между публичной криптовалютой, такой как Биткоин, и контролируемой, какую создает государство. Это также причина нашей в TenX работы над COMIT (www.comit.network), где можно подключать публичные и частные блокчейны, что позволит людям, которые являются частью более ограниченных криптовалют, иметь доступ к полностью открытым.

Так почему же страны не останавливают криптовалюты с публичными блокчейнами? Правительства понимают, что нечто, что является цифровым, имеет открытый исходным код и децентрализовано, не может быть фактически остановлено. Как бы вы это сделали? Биткоин, например, НЕ является компанией. И здесь нечего закрывать.

Заблокировать криптовалютные приложения? Но у них открытый исходный код, а это значит, что это невозможно.

Объявить компании незаконными? Это сработает только для бирж, да и то только для тех, которые становятся децентрализованными. Сделать вне закона владение криптовалютой или майнинг?

А кто это сможет проверить? Если правительство попытается заблокировать публичные блокчейны, то в конечном итоге это скажется на его репутации: появятся частные блокчейны, пользоваться публичными продолжат те, кто не особо заботится о законности. Плохой результат. Может, нанести последний удар? Если в блокчейне нужно, чтобы участники общались между собой, так почему бы не испробовать последнюю атаку и не отключить интернет?